<адрес> Текстильщики <адрес> о признании бесхозяйной вещью общедомового узла учета тепловой энергии, передачи общеджомового узла учета тепловой энергии в собственность <адрес> на оформление бесхозяйного движимого имущества

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО3, ФИО4

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО5

¶ 8судей: ФИО7, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе <адрес> Текстильщики <адрес>

¶ 11на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по заявлению <адрес> Текстильщики <адрес> о признании бесхозяйной вещью общедомового узла учета тепловой энергии, передачи общеджомового узла учета тепловой энергии в собственность <адрес> на оформление бесхозяйного движимого имущества.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15<адрес> Текстильщики <адрес> обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бесхозяйным общедомового узла учета тепловой энергии, состоящего из прибора учета центрального отопления, прибора учета горячего водоснабжения и прибора учета холодного водоснабжения, расположенных по адресу: <адрес>

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления <адрес> Текстильщики <адрес> отказано.

¶ 17В кассационной жалобе <адрес> Текстильщики <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права,а регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> находится общедомовой узел учета тепловой энергии, состоящий из прибора учета центрального отопления (ЦО), прибора учета холодного водоснабжения (ХВС), а также прибора учета горячего водоснабжения (ГВС).

¶ 20Указанный дом находится в управлении ГБУ «<адрес> Текстильщики» <адрес>.

¶ 21ГБУ «<адрес> Текстильщики» <адрес> совместно с ГБУ «ЕИРЦ <адрес>», по указанию <адрес> Текстильщики <адрес>, проведен технический осмотр общедомового узла учета тепловой энергии (ОДУУ), по результатам которого составлен акт технического осмотра общедомового узла учета от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Текстильщики с целью выявления собственника указанного ОДУУ были направлены запросы в ПАО «МОЭК» и Департамент городского имущества <адрес>.

¶ 23Однако, мероприятия по розыску собственника (балансодержателя) общедомового узла учета тепловой энергии и горячей воды по адресу: <адрес>, <адрес>, результатов не дали, согласно представленным ответам на запросы собственник ОДУУ не установлен.

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что спорный общедомовой узел учета тепловой энергии, состоящий из прибора учета центрального отопления, прибора учета горячего водоснабжения и прибора учета холодного водоснабжения является инженерной коммуникацией, обслуживающей более одного помещения в доме, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, следовательно, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, в связи с чем оснований полагать, что общедомовой узел учета является бесхозяйным и его надлежит передать в собственность только одного лица - <адрес>, у суда не имеется, поскольку это противоречит положениям действующего жилищного и гражданского законодательства и будет нарушать права собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, в котором расположен общедомовой узел учета тепловой энергии.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

¶ 26Доводы кассационной жалобы <адрес> Текстильщики <адрес> выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу <адрес> Текстильщики <адрес> – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи