О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1068/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0002-01-2018-002710-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 3 » декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела суда первой инстанции 2-131/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 4 сентября 2017 года ФИО7 ошибочно перечислило ФИО1 200 000 рублей. В платежном поручении № от 4 сентября 2017 года в качестве назначения платежа указано: погашение задолженности по заработной плате, однако ФИО1 работником завода не являлась, в договорных отношениях завод с ней не состоял. Претензия о возврате суммы оставлена ФИО1 без удовлетворения.

¶ 134 октября 2018 года ФИО8 по договору цессии уступило ФИО2 право требования неосновательного обогащения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО6 иск не признал, объяснив, что завод и ранее перечислял ФИО1 денежные средства, всего осуществлено 4 платежа на общую сумму 950 000 руб. Завод знал об отсутствии каких-либо договорных обязательств перед ФИО1

¶ 15Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2019 года ФИО2 в иске отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5 200 руб.

¶ 17ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 на ее счет в Сбербанке 200 000 рублей с назначением платежа - погашение задолженности по заработной плате.

¶ 234 октября 2018 года ФИО9 уступил ФИО2 права (требование) неосновательного обогащения к ФИО1 на основании необоснованных и ошибочных платежей, перечисленных платежными поручениями № от 4 сентября 2017 г. на сумму 200 000 рублей; № от 28 апреля 2017 г. на сумму 250 000 рублей; № от 18 мая 2017 г. на сумму 250 000 рублей; № от 26 июня 2017 г. на сумму 250 000 рублей.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что завод добровольно и неоднократно перечислял денежные средства ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

¶ 25С таким выводом правомерно не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 26В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 27Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 28Истец в обоснование иска утверждал, что денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате перечислены ФИО1 ошибочно. Из материалов дела следует, что ФИО1 работником Завода пластических масс не являлась. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 сообщил, что денежные средства перечислялись ответчице за оказанные ею консультационные услуги в отсутствие договора возмездного оказания услуг, однако доказательств в подтверждение факта оказания услуг не представил.

¶ 29Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, или что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

¶ 30При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отменил решение районного суда и постановил новое решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 200 000 руб. как неосновательное обогащение.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи