О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-1068/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 января 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ГБУ «<адрес>» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-3392/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО1 к ГБУ «<адрес>».

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 16Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей в Кунцевский районный суд <адрес>.

¶ 17Возвращая заявление ФИО1, ФИО1, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что данный спор подсуден мировому судье, в связи с чем возвратил исковое заявление заявителям на основании положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

¶ 19Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 часть 1 статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

¶ 22К имущественным, подлежащим оценке, относятся требования потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.д.). Такое разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года (вопрос №).

¶ 23Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по начислению денежных средств в размере 137 рублей 83 копеек и взыскании компенсации морального вреда, т.е. ни одно из требований, не является требованием имущественного характера, то в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное требование подсудно районному суду.

¶ 24Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями при постановке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 25При таких обстоятельствах судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, гражданское дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27Определил:

¶ 28определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 29Материал направить в Кунцевский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

¶ 30Судья /подпись/

¶ 31Копия верна.

¶ 32Судья ФИО5