О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строительное управление – 555», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс", судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (далее - АО АКБ «СВА») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Строительное управление – 555», ФИО1, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ООО «СУ-555», ФИО1 в пользу АО АКБ Северо-Восточный Альянс» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к в размере 32183079,69 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к в размере 7175940,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено;

¶ 17производство по делу по иску АО АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СУ-555» прекращено;

¶ 18в иной части иска принято новое решение, которым иск АО АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворен:

¶ 19с ФИО1 в пользу АО АКБ Северо- Восточный Альянс» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к в размере 32183079,69 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к в размере 7175940,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.; указано, что исполнение определения судебной коллегии надлежит осуществлять с учетом исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований АО АКБ «Северо-Восточный Альянс» в реестр требований кредиторов ООО «СУ-555».

¶ 20В кассационной жалобе представитель истца просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции; судебная коллегия необоснованно прекратила производство по делу в отношении поручителя ООО «СУ-555», поскольку конкурсное производство по решению арбитражного суда введено в отношении ООО «СУ-555» - заемщика реквизиты которого отличны от реквизитов поручителя ООО «СУ-555», вывод судебной коллегии ошибочный.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики, являющиеся поручителями по кредитным договорам, предоставленным истцом ООО «СУ-555», не исполнявшего обязательства по возврату кредита надлежащим образом, вынес указанное выше решение.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства нашел свое подтверждение, как и факт образования задолженности, расчет которой истцом произведен верно, при этом суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СУ-555» введена процедура наблюдения, что в связи с неисполнением ООО «СУ-555» обязательств по кредитным договорам, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СУ-555» требование АО АКБ «СВА» по кредитному договору №-к от 21,06.2017 в сумме 32183079,69 руб.; по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7175940,64 руб., при таких обстоятельствах, полагает судебная коллегия, отсутствуют основания для взыскания судом в солидарном порядке с ООО «СУ-555» суммы задолженности.

¶ 25В результате проверки доводы кассационной жалобы установлено, что указанные выше кредитные договора были заключены с АО АКБ «СВА» ООО «СУ-555» (ОГРН 1097746439922; ИНН 7718771429), поручителем по договорам поручительства в обеспечение кредитных договоров были заключены с ООО «СУ-555» (ОГРН 1177746360208; ИНН 9718057835).

¶ 26Доводы кассационной жалобы подтверждены имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ.

¶ 27Кроме того, реквизиты юридических лиц в кредитном договоре и в договорах поручительства подтверждают обоснованность доводов кассационной жалобы истца, что апелляционной инстанцией неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 28Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

¶ 30При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить требования на основании установленных по делу обстоятельств, правильно определить и применить регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи