О о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенный строительством, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенный строительством, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, ФИО9 – представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанным иском.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> удовлетворены частично: объект типа «киоск» размером по наружному обмеру 3,02*2,04 м, высотой от земли до обреза карниза 2,02 м, на монолитном фундаменте, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт осуществить снос самовольно возведённой постройки типа «киоск» размером по наружному обмеру 3,02*2,04 м, высотой от земли до обреза карниза 2,02 м, на монолитном фундаменте, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на недвижимое имущество — объект незавершенный строительством (платная автостоянка) с кадастровым номером №, площадью застройки 5,5 кв.м, со степенью готовности 0%, расположенный по адресу: <адрес>; указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства (платной автостоянки) с кадастровым номером № площадью застройки 5,5 кв.м, со степенью готовности 0%, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 судебной неустойки отказано; с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана госпошлина в размере 300 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констар» предоставлен земельный участок площадью 877,91 кв.м, в аренду сроком на три года для строительства открытой платной автостоянки по <адрес> в соответствии с согласованном проектом, который согласован приказом главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании архитектурного планировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего размещение в составе автостоянки сторожевого пункта передвижного типа или из сборно-разборных конструкций, ограждение территории, выполнение асфальтобетонного покрытия; экспликацией к генплану также предусмотрено размещение переносимых индивидуальных металлических гаражей.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Констар» и администрацией <адрес> в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> для строительства платной автостоянки, срок действия договора определён по ДД.ММ.ГГГГ, начисление платы - с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6 договора предусмотрено строительство объектов только в соответствии с утверждённым проектом застройки.

¶ 21Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Констар» разрешена продажа незавершенной строительством платной автостоянки ФИО10.

¶ 22Договор купли-продажи между ООО «Констар» и ФИО10 подписан ДД.ММ.ГГГГ; переход права собственности на объект незавершенного строительства (платную автостоянку) от ООО «Констар» к ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 подписан договор купли-продажи в отношении незавершенного строительством нежилого строения (платной автостоянки). В договоре указано, что незавершенное строительством нежилое строение состоит из одноэтажного здания проходной (лит.А по плану БТИ) с металлическими стенами на ленточном фундаменте под железной кровлей (степень выполнения работ 100 %), общей площадью 5,5 кв.м, ограждения - заборы (лит. №, №, № и № по плану БТИ).

¶ 24Переход права собственности на объект от ФИО10 к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, по актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий ответчику объект представляет собой объект незавершенного строительства, проектируемое значение - платная автостоянка, кадастровый №, площадь застройки 5,5 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ Главой самоуправления <адрес> издано постановление «О предоставлении ФИО1 земельного участка для завершения строительства платной автостоянки по <адрес>», в пункте 2 постановления ответчику предписано завершение строительства выполнить в соответствии с согласованным проектом.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для завершения строительства платной автостоянки. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеются (объекты недвижимого имущества и их характеристики): незавершенный строительством объект.

¶ 27Пунктом 2.3 договора определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

¶ 28После истечения указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срока договор аренды был продлён на неопределённый срок.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора и прекращении арендных отношений по истечении одного месяца со дня получения уведомления, в обоснование сослалось на длительное неиспользование участка по назначению. Ответчику предложено освободить и возвратить участок в надлежащем состоянии.

¶ 30В соответствии с заключением судебно - строительной экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», территория автостоянки имеет частичное ограждение, замощение или покрытие каким-нибудь каменным материалом отсутствует, из инженерных коммуникаций имеется только подключение к сети энергоснабжения, присутствует строение типа «киоск» размером по наружному обмеру 3,02*2,04 м. высотой от земли до обреза карниза 2,02 м., на монолитном фундаменте глубиной заложения 1,53 м. с признаками объекта капитального строительства.

¶ 31Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 263, 222, 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что проектная документация на платную автостоянку предполагала лишь асфальтирование территории, размещение сторожевого пункта, не имеющего прочной связи с землёй, и ограждения, в связи с чем, пришел к выводу, что расположенный на земельном участке объект капитального строительства, указанный в экспертном заключении, является самовольной постройкой, подлежащей сносу; заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности отклонен, поскольку достоверные сведения об отнесении объекта типа «киоск» к объекту недвижимости были получены только в ходе судебного разбирательства в результате проведения судебно-строительной экспертизы; указал, что на заявленные требования, являющиеся разновидностью негаторного иска, срок исковой давности не распространяется; при этом не усмотрел достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с судебными актами, установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи