О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10682/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-10490/2016 по иску ТСЖ «Столица» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО5 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017г. по гражданскому делу № 2-10490/2016 постановлено решение, которым исковые требования ООО «ТСЖ Столица» к ФИО3 были удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.02.2017г.

¶ 8Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 26.08.2019г., постановлено: допустить по гражданскому делу № 2-10490/16 замену должника ФИО3 на его правопреемника ФИО3.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2019г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.08.2019г. оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть указанием на процессуальную замену ответчика ФИО3 - на его правопреемника - ФИО3 - в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Поводом для обращения с данным заявлением послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу - должник ФИО1 умер; наследником по закону после смерти ФИО1 является его сын ФИО2

¶ 11Удовлетворяя заявление ТСЖ «Столица» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что имело место выбытие стороны правоотношений, у которой имеется правопреемник, что в силу ст. 44 ГПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

¶ 12Вместе с тем, при рассмотрении частной жалобы ФИО3 на указанное определение, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены положения п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26.08.2019г., апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2019г. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 14Указывает в обоснование требований, что в ходе рассмотрения данного заявления не обсуждался вопрос о стоимости наследственного имущества, в частности не был проведен анализ, не изучены в полной мере материалы дела, не принято во внимание отсутствие в материалах дела наследственного материала (дела), отсутствовал документ, который подтверждал бы рыночную оценку стоимости наследственного имущества на момент принятия наследства.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ФИО3, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

¶ 20Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

¶ 21Выводы суда являются верными, соответствуют также разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

¶ 22Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм, примененных судом при разрешении данного процессуального вопроса, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

¶ 23Кроме того, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только лишь существенные, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26.08.2019г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2019г. по делу № 2-10490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4