Об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10682/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2019-003433-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-164/2020 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», акционерному обществу «Краслесинвест» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Краслесинвест» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), акционерному обществу «Краслесинвест» (далее – АО «Краслесинвест») о признании отношений между её супругом ФИО1 и ООО «Спутник» трудовыми, признании факта его смерти несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, возложении на ООО «Спутник» обязанности провести мероприятия, связанные с расследованием несчастного случая на производстве, взыскании с ООО «Спутник» в её пользу и пользу несовершеннолетнего ребенка компенсации морального вреда по 500 000 руб., взыскании с АО «Краслесинвест», как с владельца источника повышенной опасности в её пользу и пользу несовершеннолетнего ребенка компенсации морального вреда по 500 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 27 апреля 2019 г. её супруг ФИО1 трагически погиб на строительной площадке завода по изготовлению топливных гранул, расположенной на территории АО «Краслесинвест». Между её супругом и ООО «Спутник» был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, который она полагает трудовым. В рамках трудовых отношений на работодателя возлагается обязанность застраховать работника и уплачивать за работника взносы на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование. В случае признания судом правоотношений между её супругом и ООО «Спутник» трудовыми, несовершеннолетнему сыну погибшего будет назначена пенсия по потере кормильца, а она, как супруга умершего, сможет получить начисленную заработную плату скончавшегося супруга, а также право на участие в проводимых в обязательном порядке мероприятиях в связи с произошедшим нечастным случаем на производстве.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Костромы от 28 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 г., иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Спутник» удовлетворен. Суд признал правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Спутник» в период с 12 марта 2019 г. по 27 апреля 2019 г., трудовыми, а несчастный случай, произошедший 27 апреля 2019 года, – связанным с производством. На ООО «Спутник» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1). С ООО «Спутник» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб. С ООО «Спутник» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома в сумме 600 руб.

¶ 16В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АО «Краслесинвест» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Спутник» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 18Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят доводы апелляционной жалобы на судебное решение.

¶ 19Податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии между обществом и ФИО1 трудовых отношений. Полагает, что супруга умершего не имела права на обращение в суд с иском о признании отношений трудовыми, поскольку данное полномочие имеется только у Государственной трудовой инспекции. Указывает, что право квалификации смерти работника как несчастного случая на производстве относится к компетенции специальной комиссии, а не суда. Не соглашается с судебными постановлениями в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, полагая, что в данных требованиях следует отказать в связи с отсутствием доказательств вины ООО «Спутник» в смерти ФИО1, считает что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС России, ГУ – УПФ РФ в г. Костроме Костроской области, ФИО1, ФИО1, ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Краслесинвест» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2019 г. между АО «Краслесинвест» (владелец земельного участка, на котором произошел несчастный случай с ФИО1) и ООО «Спутник» был заключен контракт на осуществление монтажных работ, в указанную дату подписан акт о приёмке сооружения под монтаж оборудования, в соответствии с которым ООО «Спутник» принял производственный цех, котельную для производства монтажных работ технологического оборудования для производства топливных гранул, технологического оборудования котельной, электромонтажных работ (контракт АК-11-007-6208/17).

¶ 25В связи с заключением контракта, приказами исполнительного директора ООО «Спутник» от 25 сентября 2018 г. руководитель проектов ФИО8 (трудовой договор с ООО «Спутник» от 1 января 2017 г.) назначен ответственным за безопасное проведение работ на высоте, за организацию контроля требований пожарной безопасности, за электрохозяйство, за организацию контроля исполнения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, санитарных и экологических требований, в том числе, на вверенных участках работ, за безопасную эксплуатацию строительных машин и механизмов, подъёмных сооружений, за безопасное производство работ и соблюдение правил техники безопасности, охраны труда при проведении работ по механическому и электрическому монтажу оборудования для котла для биомассы, оборудования для завода по гранулированию древесины и монтажу электрической инфраструктуры в цехе 1- котельная установка и цехе 2 – завод по гранулированию древесины.

¶ 26ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спутник» в период с 14 сентября 2018 г. в должности монтажника технического отдела, уволен 21 января 2019 г. на основании пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора (т.3 л.д. 59).

¶ 27Впоследствии между ФИО1 и ООО «Спутник» заключен гражданско-правовой договор подряда от 12 марта 2019 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (ФИО1) принимает на себя обязанность выполнить работы: сборка и комплектация транспортера, место выполнения работ – Красноярский край, Богучаны, территория АО «Краслесинвест» (пункт 1.1). Срок начала выполнения работ 12 марта 2019 г., срок окончания выполнения работ 15 мая 2019 г. (пункты 2.1 и 2.2). Заказчик обязан оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 3.1.1.). Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1), расчет по договору заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по настоящему договору (пункт 4.2).

¶ 28В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подрядчик обязался обеспечить соблюдение при выполнении работ на объекте заказчика правил охраны труда. Техники безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, а также нести ответственность за их исполнение и оформление соответствующей документации.Участниками процесса не оспаривалось, что во исполнение условий договора подряда от 12 марта 2019 г., ФИО1 прибыл в Красноярский край, Богучаны, на объект, который расположен на территории АО «Краслесинвест».

¶ 2927 апреля 2019 г. на ФИО1, который находился на строительной площадке АО «Краслесинвест» и осуществлял монтажные работы в интересах ООО «Спутник», упал конус аспирационной системы охлаждения топливных гранул, в результате чего ФИО1 погиб.

¶ 30Постановлением следователя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя проекта ООО «Спутник» ФИО8 по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в его действиях состава преступления.

¶ 31Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО1 состояли в браке с 20 ноября 2014 г., от совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 23 апреля 2015 года рождения.

¶ 32Разрешая исковые требования о признании отношений, возникших между ФИО1 и ООО «Спутник» на основании договора подряда от 12 марта 2019 г., трудовыми, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались Рекомендацией № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., а также статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, которые разъясняют основные содержательные признаки трудовых отношений, статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает презумпцию трудовых отношений, статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей возникновение трудовых отношений в связи с фактическим допуском работника к выполнению трудовой функции, а также разъяснениями пунктов 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 33С учетом приведенных разъяснений и дав анализ содержательным признакам правоотношений между ФИО1 и ООО «Спутник», суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон являлись трудовыми, в связи с чем с учетом части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации распространили на них правовое регулирование, установленное Трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 34Так, доводы ООО «Спутник» о том, что содержание правоотношений сторон составлял гражданско-правовой подряд, суды обоснованно отклонили, указав, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Между тем, предметом договора подряда являлось выполнение ФИО1 различных монтажных работ в период действия договора. Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том, что в правоотношениях с ООО «Спутник» ФИО1 не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, а выполнял работу под руководством работодателя, был включен в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя.

¶ 35Данные выводы суд основал на показаниях свидетелей ФИО1, Савинова. Суды при рассмотрении дела исследовали Журнал вводного инструктажа, заявку на оформление ФИО1 пропуска, выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО1, из которой усматривается, что с марта по апрель 2019 г. ООО «Спутник» перечисляло ФИО1 суммы в счет заработной платы и командировочных. Кроме того, суды приняли во внимание, что ООО «Спутник» занималось доставлением тела ФИО1 к месту жительства, денежные средства на это мероприятие были перечислены из организации.

¶ 36Проанализировав и сопоставив данные доказательства с содержательными признаками трудовых правоотношений, суды пришли к выводу о том, что отношения между ФИО1 и ООО «Спутник», имевшие место в период с 12 марта 2019 г. по 27 апреля 2019 г., являлись трудовыми, поскольку характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны ООО «Спутник», ФИО1 был допущен к работе с ведома ООО «Спутник», ему было определено место работы, он выполнял трудовую функцию в интересах и по поручению работодателя, участвовал в общем технологическом процессе монтажных работ, прошёл вводный инструктаж и ежедневный инструктаж на рабочем месте, имел в распоряжении принадлежащий ответчику инвентарь, был обеспечен средствами защиты, пропуском сотрудника.

¶ 37Данные выводы судов являются правильными и в пределах доводов кассационной жалобы ООО «Спутник» суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

¶ 38Сам по себе тот факт, что кадровая документация на ФИО1 оформлена не была, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

¶ 39Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Данные существенные признаки трудовых отношений суды нижестоящих инстанций выявили и установили, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО «Спутник» об обратном суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 41Признав правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Спутник» в период с 12 марта 2019 г. по 27 апреля 2019 г., трудовыми, суды, верно применив при разрешении спора положения статей 227, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что произошедший с ФИО1 27 апреля 2019 г. несчастный случай связан с производством, в связи с чем возложили на ООО «Спутник» обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1).

¶ 42Проанализировав обстоятельства гибели ФИО1 27 апреля 2019 г., суды пришли к выводу о том, что причиной несчастного случая являлись виновные действия работодателя, не выполнившего надлежащим образом возложенную на него статьями 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

¶ 43Доводы ООО «Спутник» о наличии грубой неосторожности в действиях самого ФИО1, которые приведены обществом также и в настоящей кассационной жалобе, судами были отклонены с учетом показаний свидетеля ФИО9, который находился с ФИО1 в момент смерти последнего на одной площадке и показал суду, что слышал шум шуруповерта, а затем, через несколько минут, грохот падающей части аспирационной системы. Иные работники, в том числе, ФИО8, курирующий охрану труда в ООО «Спутник», свидетелями гибели ФИО1 не являлись и о произошедшем знают со слов свидетеля ФИО9 Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, ООО «Спутник» суду не представило.

¶ 44Таким образом, доводы об отсутствии грубой неосторожности ФИО1 судами правомерно отклонены в связи с их недоказанностью.

¶ 45Установленный судами факт невыполнения ООО «Спутник» обязанности по обеспечению безопасности труда работников, явившийся причиной и создавший условия для гибели ФИО1, обусловил выводы суда о наличии вины ООО «Спутник» в гибели работника, в связи с чем суды, применив статьи 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали в пользу супруги погибшего и их общего ребенка компенсацию морального вреда по 500 000 руб.

¶ 46Данные выводы судов также основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильно применённых к данным обстоятельствам нормах материального права.

¶ 47При обращении в суд ФИО1 обосновала суду перечень фактов материального и процессуально-правового характера, предопределяющих её право на подачу иска о признании отношений трудовыми. Суды дали верную оценку данным фактам, приняв иск к производству и рассмотрев спор по существу. Что же касается доводов жалобы ООО «Спутник» об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с настоящим иском, то в обоснование данных доводов какие-либо правовые норм не указаны, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании процессуального закона. Установление факта трудовых отношений между погибшим супругом истца и ООО «Спутник» с учетом обстоятельств настоящего дела является надлежащим способом защиты прав истца и её несовершеннолетнего ребенка.

¶ 48Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации близким родственникам ФИО1 морального вреда суд кассационной инстанции отклоняет, как неоснованные на законе.

¶ 49Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

¶ 50Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, что для суда очевидно и не нуждается в доказывании.

¶ 51По обстоятельствам настоящего дела моральный вред, причиненный супруге и ребенку погибшего презюмируется, при этом указание истцов в тексте искового заявления на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцам морального вреда.

¶ 52Иные доводы ООО «Спутник» являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 53Оснований не согласиться с выводами судов в части оценки обстоятельств дела не имеется.

¶ 54Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи