О признании нарушения исключительного права использованием результатов интеллектуальной деятельности, возмещении убытков, компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 30.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «ЛидерЛайт», АО, «Инкотекс», АО «Ашинский завод светотехники» о признании нарушения исключительного права использованием результатов интеллектуальной деятельности, возмещении убытков, компенсации морального вреда (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от 11.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лидер Лайт», АО «Инкотекс», АО «Ашинский завод светотехники» о признании нарушения исключительного права использованием результатов интеллектуальной деятельности, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что он разработал взрывозащищенные световые приборы на светодиодах, впервые в мировой практике предложив взрывозащищенные светильники с раздельными отсеками для светодиодного оптического блока и преобразователя питающей сети с камерой ввода и подключения сети, обладающими различными средствами и уровнем взрывозащиты, которые защитил патентами № (приоритет 2003 год), № (приоритет 2008 год), № (приоритет 2011 год) и другими.

¶ 10Последний из названных патентов «Взрывозащищенный светильник на светодиодах» по заявке на изобретение № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, патент на изобретение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11В связи с неуплатой истцом годовой патентной пошлины за поддержание патента с ДД.ММ.ГГГГ патент досрочно прекратил действие и был восстановлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Ответчики группа компаний «Инкотекс» (АО «Инкотекс») и ООО «Лидер Лайт» (ООО «ТД «Лидер Лайт») нарушили исключительное право истца на изобретение, охраняемое патентом №, изготовлением в 2013 году взрывозащищенных светильников серии INDUSTRY. Ех45 1-36 1Х-ДБС-45-0Ш-65- Ех/ ТУ №2013/, представлением на сертификацию названных изделий и поручение сертификата соответствия № ТС RUC-RU. ГБ 05. В. 00227, серия RU №, а также организацией рекламы и организацией предложения о продаже для сбыта изделий 1Х-ДБС-45-0111-65-Ех и 1Х-ДБС-45~0101 -65-Ех.

¶ 13Ответчик АО «Ашинский завод светотехники» (АО «Ашасветотехника») также нарушил исключительное право на изобретение истца, охраняемое патентом №, изготовлением по ТУ 16 ДБИШ.676264.002ТУ взрывозащищенных светильников серии ДПП80 с уровнем взрывозапщты IEx dmb 0IICT6 Gb, I организацией в 2016-2017 гг. серийного производства с сертификатом и ;f разрешением ТС RUC-RU по ГОСТ ISO 9001-2011 (IS09001-2008) и ъ вышеуказанным технических условиям, а также организацией рекламы f светильников серии <адрес> предложениями о продаже.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

¶ 16В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «ТД «Лидер Лайт» полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1129, 1406, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывал требования, указывающие на то, что ответчики нарушили исключительные права истца на использование результатов интеллектуальной деятельности, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств с бесспорностью подтверждающих такие обстоятельства суду не представлены. В частности, судом учтено заключение экспертов, проведенной по делу судебной экспертизы, оценка которому дана по правилам, предусмотренным ст.79 и 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование требований и возражений на них. Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потентообладателя, постольку суд отказал в иске в части иных требований, являющихся производными в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 24Доводы, излагаемые в кассационной жалобе, нашли надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебных постановлениях, с которой оснований не согласиться не имеется.

¶ 25Другие доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводящиеся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств.

¶ 26Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 27В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 28В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 29При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 30Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35судьи: