ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10686/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года

¶ 5по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1682/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта, в котором просила считать запись № 18 от 11 апреля 2002 г. в трудовой книжке HT-I № ФИО1 недействительной.

¶ 9В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что записи в ее трудовую книжку внесены с нарушениями, поскольку в соответствии с записью №13 от 17 апреля 1996 г. она принята на работу в акционерное общество "КЭЗ", а согласно записи № 18 от 11 апреля 2002 г. она уволена из общества с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец". Записи о приеме на работу в ООО Экскаваторный завод "Ковровец" трудовая книжка не содержит. Установление юридического факта заполнения трудовой книжки необходимо ей для формирования Пенсионным Фондом Российской Федерации макета пенсионного дела.

¶ 10Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимироского областного суда от 29 августа 2019 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела в районный суд на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты не соответствуют норма процессуального закона.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Вынося обжалуемые судебные акты, суды правильно установили и применили процессуальный закон.

¶ 17В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

¶ 19В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается спор о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 20Усмотрев исходя из цели установления юридического факта, указанной заявителем, позиции заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Коврове, наличие спора о пенсионных правах ФИО1, суд обоснованно оставил ее заявление без рассмотрения.

¶ 21Доводы кассационной жалобы выводы районного суда не опровергают, аналогичные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья подпись ФИО2