О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-10689/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-002601-46

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2626/2019)

¶ 9по кассационным жалобам МВД России и УМВД России по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным захоронением тела ее сына ФИО4, в размере 1000000 рублей.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 16С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационных жалобах МВД России и УМВД России по <адрес>, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявители указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что в период нахождения тела ФИО4 в морге каких-либо обращений родственников для востребования тела на захоронение в бюро не поступало; действия должностных лиц УМВД России по <адрес> не были признаны незаконными, причинно-следственная связь между действиями сотрудников УМВД по <адрес> и моральным вредом не доказана. Обязанность по осуществлению розыска родственников лиц, о смерти которых стало известно, и извещать их о факте смерти в том случае, если причиной смерти не является преступление, на сотрудников органов внутренних дел не возложена. Положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» судом необоснованно применены не были.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представители ответчиков МВД России и УМВД России по <адрес>, представители третьих лиц СУ СК РФ по <адрес>, ГБУЗ ОТ ВО «Бюро СМЭ», третье лицо ФИО5, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о пропаже сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пропал при невыясненных обстоятельствах на <адрес>, где отдыхал в компании друзей.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение об обнаружении в мкр. Спасское на озере трупа.

¶ 25По данному сообщению и заявлению ФИО4 заведены КУСП №№, 18479, которые по подследственности переданы в следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

¶ 26Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в мкр. Спасское на водоеме К-3 найден труп молодого человека, на трупе надеты трусы, документов при нем не было, лицо и туловище раздуты, присутствует гнилостная и венозная сеть.

¶ 27Необращение родственников и знакомых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБ СМЭ <адрес> связано с тем, что в указанный период проводились проверочные мероприятия.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ОП № сотрудниками полиции взяты объяснения у ФИО4 и ФИО6, с которой ФИО4 находился в близких отношениях.

¶ 29Срок проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ продлен СК <адрес> до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Согласно акту ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № смерть неизвестного мужчины (впоследствии ФИО4) наступила от утопления в воде, обнаружен этиловый спирт 2,6 промилле.

¶ 31Данное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В рамках проводимой проверки для установления личности погибшего, родственной связи с ФИО4 проводилось исследование ДНК, ДД.ММ.ГГГГ взят «буккальный эпителий» у ФИО4

¶ 33Согласно заключению эксперта ФИО7-криминалистического центра УМВД по <адрес> №-ДНК, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 может быть биологическим родственником (матерью) неустановленного мужчины, труп которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружен на водохранилище реки <адрес> Спасское <адрес>.

¶ 34Из пояснений ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в морге Бюро СМЭ ей сообщили, что идут следственные действия, тело сына для захоронения выдадут после получения результатов экспертизы ДНК и разрешения органов внутренних дел.

¶ 35Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена ФИО4

¶ 36Таким образом, лишь ДД.ММ.ГГГГ установлено, что найденный в водоеме мкр. Спасское труп неизвестного мужчины является сыном ФИО4 – ФИО4

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в адрес МУП <адрес> спец.комбинат ритуальных услуг направлено сообщение о захоронении неизвестного мужчины, 1988 года рождения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ оформлено свидетельство 11-НА № о смерти неизвестного, 1988 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составлена справка ЗАГС.

¶ 39Процедура захоронения проведена ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с начальником ОРО УМВД по <адрес> ФИО5, могиле присвоен №.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 проведено опознание по фотографии трупа ФИО4, о чем оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> составлен протокол предъявления трупа для опознания по фотографии. ФИО4 узнала о том, что ее сын захоронен.

¶ 41В ходе проверки заявления ФИО4 прокуратурой <адрес> установлено, что сотрудниками УМВД России по <адрес> допущены нарушения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что при наличии материалов проверки о проведении действий, направленных на установление личности неизвестного трупа, оснований для дачи согласия на захоронение указанного трупа не имелось. По итогам рассмотрения представления прокуратуры на совещании при начальнике УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, указано на нарушение Дисциплинарного устава.

¶ 42Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда частично, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности и со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришли к выводу о том, что в результате незаконных действий должностных лиц ОРО УМВД России по <адрес>, выразившихся в согласовании захоронения ФИО4 как неизвестного, ФИО4, являющаяся матерью ФИО4, была незаконно лишена возможности похоронить своего сына, чем ей причинен моральный вред.

¶ 43Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 44Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 45Указание заявителями в кассационных жалобах на то, что действия должностных лиц УМВД России по г. Владимиру не были признаны незаконными, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку незаконность таких действий установлена судом в ходе судебного разбирательства, что не препятствует привлечению государства в лице соответствующего государственного органа к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46Приведенные в кассационных жалобах ответчиков иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных в дело доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 47Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.12.2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы МВД России и УМВД России по г. Владимиру - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи