О признании завещания недействительным и о применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10689/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-1830/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 903 марта 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в обоснование которого сослался на ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России от 14 февраля 2020 года № А-З-с, в котором разъясняется о том, что указанная в справке об инвалидности ФИО3 причина инвалидности «общее заболевание, ограничение трудовой деятельности» не дает возможности определить, нарушение каких функций организма было у наследодателя, следовательно, не может быть доказательством неспособности ФИО3 самостоятельно подписать завещание.

¶ 10Указано также, что ФИО1 были незаконно получены справка об инвалидности серии № и медицинское заключение от 08 ноября 2018 года о состоянии здоровья ФИО3, поэтому они не могли быть приняты судом в качестве доказательств.

¶ 11Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, своевременно сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2021 года, ФИО2 выражает несогласие с определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года и апелляционным определением от 02 декабря 2020 года, именуя их незаконными.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 14В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 20Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО2 ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 21Соответственно, позиция ФИО2, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 22Всем доводам, приводимым ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО4