О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1069/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 19 » декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20,

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела суда первой инстанции 2-2703/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав возражения против доводов жалобы представителя ФИО10 по доверенности от 15 января 2019 года ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения в сумме 480 620 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., расходов на юридические услуги, штрафа, указав, что принадлежащее истцу транспортное средство ФИО12, застрахованное по договору добровольного страхования КАСКО, 20 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. 27 июня 2016 г. истец направил ответчику, застраховавшему автомобиль, уведомление о страховом случае и проведении осмотра транспортного средства.

¶ 1317 января 2017 года истец обратился в ФИО13» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ответчик отказал.

¶ 14Представитель ответчика – ФИО14» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 21Как установлено судом, 22 июня 2015 года между ФИО7 и ФИО15 заключен договор добровольного страхования «КАСКО» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки ФИО16 в пользу выгодоприобретателя – ФИО1

¶ 2227 июня 2016 года ФИО1 сообщил страховщику, что 20 июня 2016 года автомобиль ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, и известил о дате и месте осмотра транспортного средства.

¶ 2317 января 2017 года истец подал в ФИО18 заявление о страховом случае. Ответчик отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, указав на необходимость представить справку из ГИБДД по установленной форме.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности страхового случая, поскольку истец не представил документы, подтверждающие повреждение автомобиля ФИО19 выбросом щебня из-под колес другого транспортного средства 20 июня 2016 г.

¶ 25Суд признал, что истец нарушил пункт 10.1.1.3 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) обязан незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами или договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов), в случае дорожно-транспортного происшествия - в органы ГИБДД, в случае стихийного бедствия, удара молнии - в территориальные органы Гидрометеослужбы и МВД или МЧС.

¶ 26Суд установил, что истец направил страховой компании уведомление о проведении осмотра транспортного средства, однако в указанное время и место автомобиль не представил.

¶ 27Кроме того, суд учел, что в нарушение требований пункта 10.1.1 Правил страхования транспортных средств истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая не в течение трех дней, а спустя семь месяцев после указанного ФИО1 события.

¶ 28При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.

¶ 29Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имел право отказать в выплате страхового возмещения истцу, так как действия страхователя лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия, установить, имел ли место страховой случай и какие повреждения причинены транспортному средству.

¶ 30Утверждение в кассационной жалобе о доказанности наступления страхового случая являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно им отвергнуто как необоснованное.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 32В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи