О возмещении имущественного ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1069/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2019 по иску ООО «РесурсТранс» к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «РесурсТранс» - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «РесурсТранс» - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на 16 км +900 м а/д Новомосковск Ив.Озеро-Савино ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI IX35, г/н №, под управлением ФИО1 Транспортное средство ГАЗ 2705, г/н №, принадлежит на праве собственности Московской железной дороге – филиал ОАО «РЖД» и с 2015 года на основании договора аренды транспортных средств № Д-1362 НФ/НЮ от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ООО «РесурсТранс». В момент совершения ДТП ФИО6 оказывал ООО «РесурсТранс» услуги по управлению указанным транспортным средством в рамках договора оказания услуг № МСК 713/МР от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО6 признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 117 483 руб., стоимость годных остатков 27 639 руб. Договором аренды транспортного средства от 17 июня 2015 года установлена обязанность ООО «РесурсТранс» в случае утраты или повреждения имущества возместить ОАО «РЖД» убытки в полном объеме. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками в размере 89 844 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 784 руб.

¶ 14Решением Московского районного суда города Рязани от 29 марта 2019 года исковые требования ООО «РесурсТранс» удовлетворены, с ФИО6 в пользу ООО «РесурсТранс» взыскана сумма ущерба в размере 89 844 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 руб. 32 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО6, по делу постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ООО «РесурсТранс» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 24 481 руб. 82 коп. и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 934 руб. с указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ООО «РесурсТранс» - ФИО7, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 августа 2019 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанци нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на 16 км +900 м а/д Новомосковск Ив.Озеро-Савино ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI IX35, г/н №, под управлением ФИО1

¶ 23В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

¶ 24Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем автомашины ГАЗ 2705 ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 26Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 27Собственником автомобиля ГАЗ 2705, г/н № является Московская железная дорога - филиал ОАО «РЖД».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ООО «РесурсТранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № Д-1362 НФ/НЮ, по условиям которого принадлежащие собственнику транспортные средства, в том числе автомобиль ГАЗ 2705, г/н №, переданы в аренду ООО «РесурсТранс», согласно Приложению № к договору аренды.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесурсТранс» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № МСК 713/МР, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а также услуги по ремонту автотранспорта согласно путевому листу и наряду на проведение ТО и ТР соответственно, а заказчик обязался оплатить эти услуги по согласованным тарифам, срок договора определен с 1 октября 2017 года по 31 октября 2017 года.

¶ 30Исполнитель несет полную материальную ответственность за переданное транспортное средство и обязан возместить причиненный в ходе исполнения обязательств ущерб имуществу заказчика (п. 4.1.7 указанного договора).

¶ 31Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 № от 10 января 2019 года, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2705 на дату ДТП составляет 117 483 руб., стоимость годных остатков 27 639 руб.

¶ 32Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и не принимая во внимание доводы ФИО6 о наличии трудовых отношений с ООО «РесурсТранс», исходил из того, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым ответчик должен возместить истцу причиненный по его вине ущерб в полном объёме (за вычетом годных остатков), взыскав с ФИО6 сумму ущерба в размере 89 844 руб., судебные расходы.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в полном размере основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств спора, не определил какой вид гражданско-правового договора был заключен между сторонами, не установил содержание и признаки этого договора в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, изменил его в части размера, взыскиваемого в пользу истцу ущерба в пределах среднего месячного заработка, придя к вводу, что между сторонами имели место быть фактические трудовые отношения.

¶ 34При этом, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из представленных в материалы дела доказательств в суде первой инстанции следует, что в период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года ООО «РесурсТранс» первого числа каждого месяца заключало с ФИО6 договоры оказания услуг сроком на 1 месяц, выплачивало вознаграждение за оказанные услуги, производило отчисление страховых взносов в фонд ФСС. В обязанности ФИО6 входило ежедневное управление транспортным средством, на основании путевого листа и наряда на проведение ТО, его ремонт, прохождение пред рейсового и после рейсового медицинского осмотра. На момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством на основании путевого листа выданного ООО «РесурсТранс».

¶ 35При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 16, 56, 67, 232, 233, 241, 242 ТК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО6 и ООО «РесурсТранс» было достигнуто соглашение о личном выполнении ответчиком работ по должности водителя на транспорте, предоставленном стороной истца. При этом, ФИО6 был допущен к выполнению данной работы, которую выполнял в интересах, под ежедневным контролем и управлением работодателя, ему выплачивалась заработная плата, производились отчисления в фонд социального страхования, что свидетельствует о наличии сложившихся трудовых отношений между сторонами.

¶ 36Учитывая, что ответчик ФИО6 к административной ответственности привлечен не был, с последнего в пользу ООО «РесурсТранс» взыскана сумма материального ущерба исходя из среднего заработка работника, с учетом представленных стороной истца доказательств ежемесячной выплаты денежного вознаграждения ФИО6

¶ 37Указанные выводу основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права судом апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

¶ 38Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 39В кассационной жалобе представитель истца настаивает на отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку со стороны ФИО6 оказывались лишь услуги по управлению транспортным средством в рамках гражданско-правового договора, трудовой договор не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении обществом не издавалось, записи о трудовой деятельности ответчика в трудовую книжку не вносилось, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления поскольку, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сумму среднего месячного заработка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ссылок на допущенные при таком расчете судебной коллегий нарушения норм материального права кассационная жалоба не содержит, а само по себе несогласие истца с приведенным в апелляционном определении расчетом среднего заработка о его неправомерности не свидетельствует.

¶ 41Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РесурсТранс» - ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи