О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-10691/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО13 к ФИО12 об устранении недостатков, взыскании неустойки (№2-66/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО13 и представителя ФИО12 по доверенности ФИО14 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО12, его представителя по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12, обратившись в суд с иском, указал, что 24 июня 2018 между ним и ФИО13 был заключен договор № № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в жилом доме по адресу: <адрес>, которые фактически выполнены своевременно и в полном объеме стоимостью 824771,64 руб. Со стороны ответчика оплата по договору произведена в размере 600000 руб. Часть работ была выполнена им за рамками предусмотренных договором и сметным расчетом, поэтому в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения, которые со стороны последнего не подписаны. В этой связи просил суд расторгнуть договор № № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24 июня 2018 года, взыскать с ФИО13 задолженность по договору в размере 223 886,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 гоад по 17 апреля 2019 года в сумме 8697,84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5471,53 руб.

¶ 14ФИО13 предъявлен встречный иск к ФИО12 об обязании устранить за свой счет и своими силами недостатки выполненных работ по изложенному в иске перечню; об обязании выполнить своими силами и за свой счет невыполненные работы по договору по изложенному в иске перечню; обязании выполнить иные любые работы, а также нести расходы, связанные с исполнением первых пунктов искового заявления; обязании своими силами и за свой счет обеспечить проживание рабочих вне жилого дома истца; обязании нести гарантийные обязательства на выполненные по договору работы в течение трех лет с даты выполнения всех работ; о взыскании расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 58307,20 руб.; взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 04 октября 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 1 343 444,52 руб., а также пени за период с 18 декабря 2019 года по дату фактического завершения всех работ; взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по устранению недостатков по договору за период с 12 ноября 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 1224096,43 руб., а также пени за период с 18 декабря 2019 года по дату фактического завершения всех работ; взыскании расходов по уплате госпошлины.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору отказано.

¶ 16Встречный иск ФИО13 к ФИО12 об устранении недостатков, взыскании неустойки удовлетворен частично.

¶ 17Суд обязал ФИО12 своими силами и за свой счет устранить недостатки по выполненным работам: антисептирование досок поддерживающей обрешетки; демонтаж проволоки стропил, где имеются обрывы проволоки; затяжка стропил проволокой, где имеются обрывы проволоки; жесткая фиксация краев досок поддерживающей обрешетки по всей длине соприкосновения с подгонкой обрезанных краев досок; очистка ленты вент.каналов от опилок и мусора; закрепление пластикового аэроэлемента; демонтаж верхнего слоя гибкой черепицы по коньку с заменой пластиковых аэроэлементов (при необходимости); монтаж нового (из новых материалов) верхнего слоя гибкой черепицы по коньку + материал; демонтаж уголков планок софитов; монтаж уголков планок софитов с увеличением на для закрытия выполненных выборок проемов в кирпичной кладке под несущий брус мауэрлат; демонтаж желобов водоотведения; монтаж желобов водоотведения в соответствии с уклоном, предусмотренном инструкцией производителя; демонтаж кронштейнов крепления водосточных труб; монтаж новых водосточных труб; закладка щелей, имеющих при выборке проемов в кирпичной кладке под несущий брус мауэрлат раствором, включая вскрытие прилегающих софитов для восстановления слоя утепления, испорченного из-за гнездования птиц.

¶ 18С ФИО12 в пользу ФИО13 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 253 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 58 307,2 руб.; пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 04 октября 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 20 000 руб., пени за просрочку выполнения обязательств по устранению недостатков по договору за период с 12 ноября 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 20 000 руб.

¶ 19С ФИО12 в пользу ФИО13 взысканы пени за просрочку выполнения работ по договору из расчета 0,3% от стоимости устранения недостатков по договору 52 476 руб., начиная с 18 декабря 2019 года по дату фактического исполнения; пени за просрочку выполнения обязательств по устранению недостатков из расчета 0,3% от стоимости устранения недостатков по договору 52 476 руб., начиная с 18 декабря 2019 года по дату фактического исполнения.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО12 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО12 к ФИО13 удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО13 просит оспариваемые судебные акты изменить в части размера суммы взысканых денежных средств.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 28На основании пп. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

¶ 29В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

¶ 31К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

¶ 32Как установлено и следует из материалов дела, 24 июня 2018 года между ФИО12 (подрядчиком) и ФИО13 (заказчиком) был заключен договор № № на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с Приложением № 1 к договору и Техническим заданием Приложение № 2 к договору.

¶ 33Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен из расчета 90 календарных дней после отплаты заказчиком аванса, предусмотренного п.2.2.1 договора.

¶ 34Дата начала работ по договору в течение 7 календарных дней после оплаты заказчиком аванса, предусмотренного п.2.2.1 договора.

¶ 35Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность родрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а равно в случае нарушения любого иного срока исполнения обязательств по договору, в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

¶ 36Согласно заключению судебной строительной экспертизы № 47 от 11 ноября 2019, проведенной Экспертно Криминалистическим Центром «ФИО11, строительно-монтажные работы по устройству кровли из гибкой черепицы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенные в рамках договора подряда № № от 24 июня 2018 года, не соответствуют в части объемов работ указанных в сметном расчете на строительно-монтажные работы (Приложение № 1 к договору). Часть работ, указанных в приложении, фактически не выполнена, часть фактически выполненных работ увеличена в объеме. Фактически выполненные работы не нарушают стандарт по строительству скатной кровельной системы «Уникма».

¶ 37Фактически выполненные работы имеют дефекты, перечиселнные в заключении экспертизы.

¶ 38Завышение объемов и стоимости выполненных работ по Договору № № от 24 июня 2018 года по Акту выполненных работ от 26 октября 2018 года составляет 17 349 руб.

¶ 39В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска ФИО12, положениям ст. ст. 450, 451, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения, заключенного между сторонами договора, взыскании задолженности по договору, указав на то, что истцом не выполнены предусмотренные договором объемы работ, а часть работ выполнена с недостатками, которые в силу закона подлежат устранению.

¶ 41Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО13, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о невыполнении ФИО12 предусмотренного договором объема работ, а также выполнение работ с недостатками, что нашло подтверждение в ходе разрешения спора по существу.

¶ 42Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами нижестоящего суда, указав, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

¶ 43Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационных жалоб, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 44В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 45Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 46Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в расторжении договора и отказе во взыскании задолженности по договору, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО12 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48Доводы кассационной жалобы истца по встречному иску ФИО13 аналогичны тем, что заявлялись при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, также уже были рассмотрены, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений явиться не могут.

¶ 49В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Более того, доводы кассационных жалоб в целом сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств при разрешении настоящего дела, а также переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу указанной выше ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 51Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, то оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 53определила:

¶ 54решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи