О признании недействительным решения общего собрания членов Московской нотариальной палаты

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция- ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г- 8662/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 10692/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» о признании недействительным решения общего собрания членов Московской нотариальной палаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2015/2019),

¶ 11по кассационным жалобам Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» и ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО15 нотариусов «Московская областная нотариальная палата» ФИО10, ФИО9, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ФИО8, ФИО12, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Московской областной нотариальной палате о признании недействительным решения общего собрания членов платы от 2-3 февраля 2019 года об избрании Президентом Московской областной нотариальной палаты ФИО9

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что 02-03 февраля 2019 года состоялось очередное собрание членов нотариальной палаты. Одним из вопросов повестки дня было избрание нового президента нотариальной палаты. 2 февраля 2019 года решением собрания президентом в очередной раз был избран действующий на момент проведения собрания президент нотариальной палаты - ФИО9

¶ 16Истец полагает, что данное решение является незаконным и противоречит основам законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентирующего порядок избрания и сроки пребывания гражданина в должности президента нотариальной палаты, а так же действующему Уставу Московской областной нотариальной палаты, т.к. пребывание в данной должности одного и того же лица не допускается более двух сроков подряд. ФИО9 занимает должность президента нотариальной палаты с октября 2008 года, был избран на срок 5 лет до октября 2013 года, далее срок его полномочий был продлен до февраля 2014 года. 05 февраля 2014 года ФИО9 повторно избран на должность президента нотариальной палаты на пять лет, то есть до февраля 2019 года.

¶ 1702 февраля 2019 года ФИО9 вновь избран на данную должность на основании оспариваемого решения.

¶ 18С 1 февраля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 26 Основ о нотариате внесены изменения, согласно которым введено ограничение количества сроков пребывания лица в должности президента нотариальной палаты – не более двух сроков подряд. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Московской областной нотариальной палаты, ФИО9 уже дважды избирался на должность президента, его третье избрание противоречит положениям действующего законодательства.

¶ 19Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2019г. исковые требования ФИО8 к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения от 02 – 03 февраля 2019 года об избрании ФИО9 президентом Московской областной региональной платы оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2020г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2019г. отменено, по делу вынесено новое решение.

¶ 21Решение Московской областной нотариальной палаты от 02 – 03 февраля 2019 года в части избрания ФИО9 президентом Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» признано незаконным.

¶ 22Не соглашаясь с апелляционным определением, Ассоциация нотариусов «Московская областная нотариальная палата» и ФИО9 подали кассационные жалобы, указывая на его незаконность в связи неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалоб.

¶ 24Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания нотариусов Московской областной нотариальной платы от 22.10.2008 года президентом палаты сроком на пять лет избран ФИО9

¶ 253 февраля 2013 года на годовом общем собрании нотариусов Московской областной нотариальной палаты большинством голосов срок полномочий ФИО9 на посту президента нотариальной палаты продлен до 22.04.2014 года.

¶ 265 февраля 2014 года на очередном годовом собрании нотариусов Московской областной нотариальной палаты президентом палаты сроком на пять лет, до 05.02.2019 года, избран ФИО9

¶ 2702 февраля 2019 года большинством голосов по итогам тайного голосования президентом ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» вновь избран ФИО9, что подтверждается выпиской из протокола №38.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для зачета срока пребывания ФИО9 в должности президента Московской областной нотариальной палаты в период до введения нового правового регулирования, установившего ограничение числа подряд идущих сроков пребывания одного лица в указанной должности не имеется, поскольку положения Федерального закона от 21.12.2013г. № 379 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможности применения обратной силы, в связи с чем, пришел к выводу о законности решения об избрании ФИО13 на должность президента.

¶ 29С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Отменяя решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, судебная коллегия апелляционной инстанции, указала, что принятие Московской областной нотариальной палатой решения об избрании ФИО9 на должность президента палаты в 2019 году противоречат действующему в Российской Федерации правовому регулированию порядка избрания и пребывания конкретного лица в указанной должности, а также Уставу Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата».

¶ 31Суд апелляционной инстанции, ссылаясь п. 2 ст.4 ГК РФ, пришел к выводу, что введение с 01.02.2014г. правила об ограничении количества подряд следующих сроков замещения должности президента нотариальной палаты одним лицом, подлежит применению к ФИО9 в периоды замещения им данной должности в период с 01.02.2014г. (даты введения в действие нового правового регулирования) по 05.02.2014г. (дата избрания ФИО9 на новый срок замещения должности президента нотариальной палаты). В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что период с 01.02.2014г. по 05.02.2014г. следует расценивать как первый срок пребывания ФИО9 в должности президента нотариальной палаты, после введение в действие нового правового регулирования. Соответственно, вторым сроком пребывания ФИО9 в данной должности, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит считать период с 05.02.2014г. по февраль 2019 года.

¶ 32Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

¶ 33Доводы кассационных жалоб о том, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия не учла разъяснения письма Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017г. № 430/06-06 и письма Министерства юстиции РФ от 30.01.2019г. № 12-11127/19, согласно содержанию которых, первым сроком для лица, назначенного на выборную должность необходимо считать срок, начавшийся после 01.02.2014г. являются несостоятельными.

¶ 34В мотивировочной части обжалуемого определения суда апелляционной инстанции имеются суждения об оценки данных документов, по результатам которой данные письма были признаны недопустимыми доказательствами.

¶ 35Признавая письма Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017г. № 430/06-06 Министерства юстиции РФ от 30.01.2019г. № 12-11127/19 в качестве недопустимых доказательств, суд апелляционной инстанции указал на их противоречие положениям Устава Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата».

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании устава, утверждаемом учредителями.

¶ 37Устав юридического лица, утвержденный учредителями, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы и вида (п. 4 ст. 52 ГК РФ).

¶ 38Изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (п. 6 ст. 52 ГК РФ).

¶ 39В силу ч. 1 ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993г.№ 4463-1, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющая собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

¶ 40Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом (ч. 4 ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993г.№ 4463-1).

¶ 41В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993г.№ 4463-1, президент избирается общим собранием членов нотариальной палаты. Выборы президента осуществляются тайным голосованием. В качестве президента может быть избран любой нотариус, занимающийся частной практикой. Данное право нотариуса не может быть ограничено уставом нотариальной палаты. Одно и то же лицо не может занимать должность президента нотариальной палаты более двух сроков подряд.

¶ 42Из приведенных нормативных положений усматривается, что устав юридического лица, является основным документом, содержащим правила деятельности органов управления такого юридического лица. Нотариальная палата, относимая федеральным законодательством к числу некоммерческих юридических лиц осуществляет свою деятельность в строгом соблюдении положений закона и принятого у нее устава. Следовательно, положения устава нотариальной палаты обязательны для применения каждым из входящих в нее нотариусом.

¶ 43Согласно п. 34 Устава Московской областной нотариальной палаты, президент является единоличным исполнительным органом Палаты и избирается Собранием сроком на 4 года из числа нотариусов. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента нотариальной палаты более двух сроков подряд. При этом зачету подлежат все сроки нахождения лица в должности Президента Палаты, в том числе сроки, имевшие место до утверждения Устава в данной редакции.

¶ 44Указанная редакция Устава нотариальной палаты, как следует из представленных в материалы дела документов, утверждена решением общего собрания от 10.02.2015г.

¶ 4528 апреля 2016 года ГУ Минюста России по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав нотариальной палаты, 19.05.2016г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

¶ 46Таким образом, действующей редакцией Устава Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» установлено императивное правило, предусматривающее порядок исчисления количества сроков пребывания одного и того же лица в должности президента нотариальной палаты, согласно которому в такой подсчет включается любой срок, независимо от того, когда имело место его начало.

¶ 47В этой связи, разъяснения, содержащиеся в письмах Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017г. № 430/06-06 и Министерства юстиции РФ от 30.01.2019г. № 12-11127/19 правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям Устава Ассоциации «Московская областная нотариальная палата».

¶ 48Соглашаясь с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции, коллегия кассационной инстанции так же отмечает, что законность п.34 Устава Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» проверялась Железнодорожным городским судом Московской области по иску ФИО9, ФИО14, ФИО8 и др.

¶ 49Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.01.2017г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01.08.2016г. отменено в части удовлетворения требований ФИО9 о признании незаконным и отмене решения Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации в г.Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в устав Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата», принятого 28.04.2016г. в части государственной регистрации изменений, внесенных в абзац второй п.34 Устава, которым предусмотрен зачет сроков нахождения лица в должности Президента Палаты, в том числе, сроков, имевших место до утверждения Устава в данной редакции. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.(л.д. 78-94)

¶ 50Ссылка ФИО9 в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2002 №12-П также является несостоятельной, так как содержащееся в данном постановлении правовая позиция не может быть применена в настоящем споре.

¶ 51Согласно содержанию указанного постановления, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлся вопрос соответствия Конституции РФ положений п. 5 ст. 18 и ст. 30.1 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

¶ 52Из содержания оспариваемых законоположений усматривается, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не может избираться на данную должность более двух сроков подряд (п. 5 ст. 18), при этом данное ограничение не распространяется на срок, на который избиралось лицо для замещения должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, начавшегося до вступления в силу Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ст. 30.1).

¶ 53Как разъяснил Конституционный Суд РФ, такое регулирование направлено на обеспечение равного статуса высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и одинаковых для всех субъектов Российской Федерации условий и порядка замещения одним и тем же лицом соответствующей должности, что согласуется с конституционным принципом равноправия субъектов Российской Федерации, в том числе во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти.

¶ 54Вместе с тем, данная правовая позиция Конституционного Суда РФ не может быть применена в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку вопросы организации деятельности и функционирования органов государственной власти и юридических лиц находятся в разных сферах правого регулирования – публичного и частного права соответственно.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 56На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 57Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационным жалобам Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» и ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи