Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-10696/2020 · материал 8Г-9903/2020
Дата: 30 июля 2020 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (№)

Нижестоящие суды

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 30.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 254698 руб. 69 коп., неустойку в размере 389688 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 9В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. Рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Автокайзер». Между тем, при обращении в указанную СТОА, истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта с использованием оригинальных комплектующих. По данному факту истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта с использование оригинальных комплектующих, либо выплате страхового возмещения, которое с учетом заключения эксперта оценщика составило 254698 руб. 69 коп., однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

¶ 10Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1,15.1, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик отказался от выдачи направления на восстановительный ремонт в установленный законом срок.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом, возложенную на него законом обязанность по производству восстановительного ремонта, что дает основания для защиты права истца избранным им способом, путем взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, определенном в заключении эксперта, проведенной по делу экспертизы, по правилам, предусмотренным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей и узлов.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 20Утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля, основательными признаны быть не могут.

¶ 21Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменён порядок осуществления страхового возмещения по договорам страхования, заключённым причинителями вреда после ДД.ММ.ГГГГ, в указанном случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) на станции технического обслуживания. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????µ???????????????????????????????

¶ 22????????????????????????????????????????????????????????????????/??????????????????????????????????v??????v??????v??????v?Исключение из данного правила предусмотрено для случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым возмещение вреда осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превыш

¶ 23В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

¶ 24Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания (что ответчиком фактически исполнено), постольку истец, избравший способ защиты права путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, вправе был рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данные о том, что истец лишен был возможности осуществлять защиту права, предусмотренным законом способом – в форме восстановительного ремонта, производство которого должно осуществляться с применением узлов и деталей без учета износа, в материалах дела отсутствуют. При этом в силу нормы ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако, способ восстановления права путем производства восстановительного ремонта определен Федеральным законом, которым прямо предусмотрены случаи, когда допускается страховое возмещение в денежной форме, однако, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

¶ 25Ссылки в жалобе на необоснованное занижение судом неустойки, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут.

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (№)

Суть дела

Текст определения

Источник