О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10697/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща города Москвы, от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года

¶ 6по гражданскому делу № 2-4/2020 по иску ФИО1 к ООО «Бьянка Премиум» и ООО «Ателье на Тверской» о защите прав потребителя,

¶ 7установил:

¶ 831 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с приведенными требованиями, указав, что 10 марта 2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий оказание услуг химчистки вещей, в том числе женского пиджака, темно-синего цвета, фирмы Tommy Hilfinger (позиция №1 в квитанции-договоре). Договор заключался с ООО «Ателье на Тверской», которое для оказания услуг химчистки привлекло соисполнителем химчистку «BIANCA» ООО «Бьянка премиум». 15 марта 2019 года истице стало известно о порче ответчиком ООО «Бьянка Премиум» указанного пиджака по вине указанного ответчика вследствие несоблюдения указаний по чистке на маркировке изделия. Пиджак сдавался в химчистку впервые, является сезонной вещью, приобретен истицей 03 августа 2018 года в бутике Tommy Hilfinger, в Австрии за <данные изъяты> копеек. Кроме того, истица понесла дополнительные затраты, поскольку сдавала пиджак для укорачивания рукавов в ателье «Орликов» ООО «Ателье на Тверской» 06 августа 2018 года, заплатив за это <данные изъяты> рубля.

¶ 9Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение стоимости испорченной вещи в двукратном размере <данные изъяты> рублей, возместить услуги ателье по укорачиванию рукавов в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг химчистки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща города Москвы, от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, своевременно поданной через в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2021 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того факта, что дефект спорного пиджака в виде частичной утраты равномерности окраски ткани в районе левого плеча не является следствием некачественной химчистки, а обусловлен воздействием на изделие до передачи его в химчистку.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ФИО1 в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 21В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование ее позиции по делу, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Решение мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща города Москвы, от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2