О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10698/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-000983-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1219/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований Агентство указало, что 31 марта 2015 г. с ответчиком был заключен кредитный договор № 705-39048261-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 86 000 руб. сроком погашения до 31 марта 2018 г., а заёмщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 205 749 руб. 52 коп., из которой сумма основного долга - 79 670 руб., сумма процентов - 50 126 руб. 28 коп., штрафные санкции - 75 953 руб. 24 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 36 691 руб. 44 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 15Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

¶ 16Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17Решением Советского районного суда города Рязани от 2 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 марта 2015 г. за период с 21 октября 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 137 384 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 75 223 руб. 31 коп., проценты - 42 161 руб. 57 коп., штрафные санкции - 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 152 руб. 47 коп., а всего - 141 537 руб. 35 коп. В остальной части в иске отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 19Податель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов в части пропуска Банком срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 21 октября 2015 г. В обоснование данного довода указывает, что направили ответчику требование об уплате задолженности, что приостановило срок исковой давности на шесть месяцев по каждому из платежей.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 89 000 руб. сроком возврата 31 марта 2018 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39,0% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик обязался уплачивать Банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункты 1-4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту - Индивидуальные условия).

¶ 25В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий заёмщик обязалась погашать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 1, где определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, а также размер ежемесячного платежа - 4 048 руб., кроме последнего, подлежащего уплате 2 апреля 2018 г., размер которого составляет 4 032 руб. 62 коп.

¶ 26Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2015 г. истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 89 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

¶ 27Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, произведены четыре платежа: 11 апреля 2015 г., 15 мая 2015 г., 16 июня 2015 г. и 17 июля 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

¶ 28Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

¶ 2927 апреля 2018 г. в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, которое ею не исполнено.

¶ 30В настоящем иске конкурсный управляющий Банка просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 20 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г.

¶ 31Ответчик ходатайствовал о пропуске Банком срока исковой давности.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 17 июля 2015 г., в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 33Определяя период кредитной задолженности и её размер, с учетом заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание долга истец обратился в ноябре 2018 г., 4 декабря 2018 г. выдан судебный приказ, определением мирового судьи от 29 сентября 2019 г. судебный приказ отменен, с иском в суд ответчик обратился только 4 марта 2020 г. На основании данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 21 октября 2015 г., исключив данный период из расчета задолженности.

¶ 34Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив размер неустойки (штрафных санкций за просрочку уплаты кредита) с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд пришёл к выводу о необходимости снижения пени (штрафных санкций) с 30 238 руб. 42 коп. до 20 000 руб.

¶ 35Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности за период до 20 октября 2015 г., а также снижения штрафных санкций по статье Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 31 марта 2015 г. за период с 21 октября 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 137 384 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга - 75 223 руб. 31 коп., сумма процентов - 42 161 руб. 57 коп., штрафные санкции - 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 руб. 47 коп., всего - 141 537 руб. 35 коп.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 37Заявитель не соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по данным платежам не пропущен.

¶ 38В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа конкурсный управляющий банка направлял ответчику требование об уплате задолженности, в связи с чем срок исковой давности по каждому из платежей продляется на шесть месяцев.

¶ 39Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как верно указал суд, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 40При таких обстоятельствах, выводы судов в части применения срока исковой давности являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

¶ 41С учетом содержания принятого судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», правовых оснований для взыскания в пользу подателя жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Советского районного суда города Рязани от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 45В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи