О расторжении договора поручительства, прекращении поручительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция - пред. ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17,

¶ 3Дело №88-10699/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2125/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

¶ 11ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, прекращении поручительства,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 14выслушав объяснения ПАО «Сбербанк России» ФИО10,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит суд расторгнуть договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и истцом, а также прекратить поручительство, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП ФИО11 кредитный договор № ЛБ № на сумму 2 000 000 рублей, а истец, заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. С конца 2014 года в связи с политической и финансовой обстановкой возникли финансовые трудности и ФИО11 прекратила выплачивать свою задолженность. 02.06.2015 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области удовлетворил заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда. 14.09.2015 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда рассмотрена частная жалоба ФИО1 на определение Сергиево - Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, ПП ФИО11 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало немедленному исполнению. В решении суда ссудная задолженность, проценты за кредит и неустойки значительно завышены, в связи с чем, истец полагает, что нарушаются ее конституционные права. Также ФИО1 указывает, что ей дана возможность доказать, что заключая кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 грубо нарушила п.5.5 Приложения № к кредитному договору, где она подтверждает, что в отношении заемщика не возбуждалось судебное производство в каком-либо суде, которое могло бы привести к невозможности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. Кроме того, истец указывает, что между ООО «ЭОС» и ПАО Сбербанк России заключен договор уступки права требования № ПЦП6-12/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, уведомления в письменной форме о правопреемстве на нового кредитора ни от ПАО «Сбербанк России» ни от ООО «ЭОС» ФИО1 не получала. Таким образом, истец, как поручитель, уведомлена не была и своего согласия на передачу банком долга другому лицу не давала. Также истец указывает, что новый кредитор ООО «ЭОС» на момент уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ и на текущий момент не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в качестве основного вида деятельности, а поэтому переуступка права требования является незаконной.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 18 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО11 был заключен кредитный договор № №.

¶ 25В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО11 по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № №.

¶ 26Согласно п.п. 1, 2 договора поручительства, п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

¶ 2725 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-12/1, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

¶ 28Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору цессии, в качестве передаваемых прав (требований) по кредитным и обеспечительным договорам является, в том числе, кредитный договор № №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» было вынесено решение, которым взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО11 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 893 258,14 руб., а также расходы по третейскому сбору в размере 31 933 руб.

¶ 3002 июня 2015 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области было вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 января 2015 г.

¶ 3114 сентября 2015 года апелляционным определением Московского областного суда определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО12, ИП ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 32Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 388, 421, 450, 451 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» № 353-ФЭ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок договора поручительства не истек, обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

¶ 33Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО13 судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы фактически выражают несогласие с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29 января 2015 года, которым взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО11 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № № от 18 февраля 2014 года в размере 1 893 258,14 руб., а также расходы по третейскому сбору в размере 31 933 руб., а также определением от 02 июня 2015 года Сергиево-Посадского городского суда Московской области, которым постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2015 года, которым определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, ИП ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 36Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО13 были предметом проверки судебных инстанций в порядке ст.425, 426 ГПК РФ, при разрешении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, были проверены и отклонены, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи