О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО5

¶ 2инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело № 8г-110 /2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-004247-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 ноября 2019 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1- ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2892 /2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 ФИО1- ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО13 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя по доверенности ФИО4 А.Н., считавшей судебные постановление я законными и обоснованными.

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 А.Н. – ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере причиненного ущерба в сумме 492 616 руб. 77 коп. для включения в конкурсную массу ФИО4 А.Н..

¶ 15В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Н. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. ФИО3 утвержден ФИО2. Информация о введении процедуры реализации имущества должника опубликована в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО Сбербанк Россия» на имя должника ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 492 616 руб. 77 коп.. Данные денежные средства были получены ФИО4 А.Н. наличными в тот же день. Указанными действиями ответчика кредиторам должника был причинен ущерб в размере 492 616 руб. 77 коп., поскольку денежные средства в указанном размере подлежали включению в конкурсную массу должника.

¶ 17Решением Гаггаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 А.Н. – ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные. Считает, что судами не учтено, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе о том, что должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства являются императивными. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Использование денежных средств должником лично в процедуре банкротства без согласия ФИО3 или без вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом в деле о банкротстве, об исключении денежных средств невозможно. ПАО Сбербанк России нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ответчик надлежащим образом извещен о введении в отношении ФИО4 А.Н. процедуры банкротства. Также указывает, что при взыскании госпошлины с ФИО3 А.Н. – ФИО2 не учтено, что в данном случае госпошлина взыскивается за счет средств должника.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. ФИО3 имуществом утвержден арбитражный ФИО3 ФИО2.

¶ 23Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО «Сбербанк» направлено уведомление-запрос о признании ФИО4 А.Н. несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества с просьбой предоставить информацию и документы в отношении должника, в том числе, выписку по банковскому счету, сведения об остатке денежных средств и т.д.

¶ 25ПАО «Сбербанк» представил выписку операций по счету ФИО4 А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Н. открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 А.Н. от ООО «А.Л.Е.К.» поступили денежные средства в размере 492 616 руб. 77 коп., которые в тот же день выданы наличными ФИО4 А.Н., расчетный счет закрыт (л.д. 114-115).

¶ 26Денежные средства в сумме 492616,77 руб. являются заработной платой ФИО4 А.Н. в ООО «А.Л.Е.К.» за период 2014-2015 годы. Задолженность по выплате ему заработной платы за период с января 2014 года по май 2015 года составила 1 699 683 руб. 27 коп. и включена в реестр требований кредиторов ООО «А.Л.Е.К.», в отношении которого открыто конкурсное производство.

¶ 27В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении ФИО3 и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

¶ 28Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

¶ 29Согласно пункту 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

¶ 30В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 31Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

¶ 32Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 33Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

¶ 35В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

¶ 36Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба интересам кредиторов должника ФИО4 А.Н. истцом не представлены, при этом суд исходил из того, что истцом не были обоснованы и не были определены излишние расходы должника, за пределами прав гражданина, находящегося в процедуре банкротства, так как гражданин имеет право расходовать средства, полученные от работодателя на удовлетворение своих нужд и потребностей в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 37Величина прожиточного минимума в <адрес> составляла в марте 2017 года 14 632 руб. и в июле 2018 года достигла величины 14771 руб.

¶ 38В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 251 997 руб. подлежала перечислению ФИО4 А.Н. в счет заработной платы за период с марта 2017 год по июль 2018 года с учетом величины прожиточного минимума в <адрес>., кроме того, ФИО4 А.Н. состоит в браке, и его доходы от трудовой деятельности являются совместно нажитым имуществом.

¶ 39Разрешая заявленные истцом требования, суд также исходил из того, что получение ФИО4 А.Н. денежных средств стало возможным ввиду действий самого ФИО4 А.Н., который открыл счет ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» и получил денежные средства, после признания его банкротом и после перевода денежных средства конкурсным ФИО3 ООО «А.Л.Е.К.».

¶ 40С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что в нарушение п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на счет ФИО4 А.Н., открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили от третьего лица, указанными денежными средствами ФИО4 А.Н. распорядился лично, доказательств причинения ПАО «Сбербанк России» ущерба на сумму 492 616 руб. 77 коп., как и наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк России» и наступившими последствиями в виде убытков, истцом представлено не было.

¶ 41В связи с чем оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» ущерба в указанном истцом размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, считая что нарушение порядка распоряжения доходами после открытия процедуры реализации имущества гражданина влечет иные последствия для должника, которые предусмотрены ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 42Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Кассационная жалоба также не содержит доказательств, что ПАО «Сбербанк» причинены убытки конкурсным кредиторам, а также доводов, что полученные деньги превышают установленную величину прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 45Довод кассационной жалобы о том, что с ФИО3 А.Н. – ФИО2 в доход бюджета <адрес> была взыскана государственная пошлина без указания, что госпошлина взыскивается за счет средств должника, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос об источнике средств, за счет которых подлежит возмещению государственная пошлина, может быть разрешен в порядке ст. 202 ГПК РФ.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи