О возложении обязанности освободить машино-место

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 31013/21

¶ 488-1070/22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ГСК "Прометей" о возложении обязанности освободить машино-место, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4241/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО21 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18, выслушав объяснения ФИО21, поддержавшего доводы жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО21 обратился с иском к ГСК «Прометей», ФИО22 о признании незаконным принятия в члены, выдачи членской книжки, заключения договора о правилах пользования от 13.05.2005, об истребовании из чужого незаконного владения машиноместа № 330 и возложении обязанности освободить машиноместо, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом, проходе и проезде, выдать новый пропуск, членскую книжку, ключи.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1996 году он приобрел гаражный бокс на автостоянке ГСК «Прометей» по адресу: г. <адрес> образованной на базе АНО «Кировский территориальный совет МГСА». В течение нескольких лет истец не пользовался гаражом, а 31.03.2018 не был допущен к принадлежащему ему гаражу № 330 на территории ГСК. Истцу стало известно, что пользование гаражным боксом осуществляет ФИО22

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО21 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно применил в отношении второго ответчика ФИО22 срок исковой давности, поскольку он не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также заявитель указывает, что течение срока исковой давности по спорному правоотношению начинается с 31.03.2018 года, когда истцу стало известно о его нарушенных правах. Кроме того, заявитель отмечает, что суд не истребовал у ответчиков документов, подтверждающих исключение ФИО21 из состава членов ГСК.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст.ст.116, 218,219, 301, 199 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все собранные доказательства по делу, в том числе и свидетельские показания, исходил из того, что ФИО22 пользуется машиноместом №330 и является членом ГСК «ПРОМЕТЕЙ» с 2005 года, уплачивает членские взносы и задолженности не имеет.

¶ 22Кроме того, по заявлению ответчика ГСК «ПРОМЕТЕЙ», суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Из материалов дела следует, что с 2004 -2005 года машиноместом №330 в ГСК «ПРОМЕТЕЙ» открыто владеет и постоянно пользуется до настоящего времени ФИО22, который уплачивает членские взносы с 2005 года, задолженности не имеет. Родионов не пользуется машиноместом №330 в ГСК «ПРОМЕТЕЙ» более пятнадцати лет, последняя оплата взноса производилась в 2002 году.

¶ 25В ходе судебного заседания представителем ответчика ГСК «ПРОМЕТЕЙ» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 26Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

¶ 27Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

¶ 28Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

¶ 29В данном случае, исходя из заявленных требований, учитывая, вопреки доводам жалобы, правильное применение судом срока исковой давности по требованиям к ГСК «ПРОМЕТЕЙ» и отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным принятия в члены, выдачи членской книжки, заключения договора о правилах пользования от 13.05.2005, оснований для удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ФИО22 не имелось, и суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности.

¶ 30Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 32Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 33При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий-

¶ 38Судьи-