О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО9,

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10700/2021 (№ 8Г-32941/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4716/2019) по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, действующего по доверенности от 23 сентября 2020 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 8 октября 2012 года в размере: 264966 рублей 26 коп. – основной долг, 405046 рублей 02 коп. – проценты, 367468 рублей 59 коп. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13387 рублей 49 коп.

¶ 13Ответчица иск признал частично; просила применить по делу срок исковой давности, уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 октября 2012 года в размере: 85963 рубля 11 коп. – основной долг и проценты, 56000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13387 рублей 49 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору, срок исполнения которых возник до 16 июля 2016 года, о применении которого заявила ответчица. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил сумму долга на сумму платежей в погашение задолженности в размере 163715 рублей 42 коп., которые ответчица произвела по квитанциям от 7 сентября 2019 года, 14 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 12 октября 2019 года; к неустойке применены правила статьи 333 ГК РФ.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и без личного участия ответчицы в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 18Представитель ответчицы в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции огласил письменные объяснения, в которых, как отмечено ранее, содержится просьба об оставлении обжалованных судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчицы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 300000 рублей под 28 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом данным договором предусматривалось погашение задолженности по кредитному договору посредством ежемесячных платежей; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласовано условие о неустойке (пени) в размере 1,99 % от просроченной задолженности в день.

¶ 22Сумма кредита ответчице предоставлена, что ответчица не оспаривала.

¶ 23Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 24В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа; такой судебный приказ был вынесен 15 июня 2017 года и отменен 14 июля 2017 года в связи с поступлением возражений ФИО1 В дальнейшем за судебной защитой с исковым заявлением истец обратился в суд 16 июля 2019 года, т.е. по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Исходя из чего, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что по периодическим платежам, со сроками исполнения до 16 июля 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 25Повторно рассматривая данное гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца (абзац второй части 1 статьи 327, абзаца первый части 1 статьи 3271 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции отметил, что обращаясь 1 марта 2016 года в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ с требованием к ответчице о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, истец тем самым изменил срок исполнения обязательств заемщика, что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из отсутствия оснований выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчицы с обжалованными судебными постановлениями согласен.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм материального права об исковой давности и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи