О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 8Г-8483/2021 [88-10701/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ДОМС» к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3018/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 07.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО11 и ее представителя - ФИО16, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО «УК «ДОМС» - ФИО17, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 14Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом установлено, что ФИО11 является собственником помещения № по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, <адрес>

¶ 21С 01.07.2017 по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, <адрес> осуществляет ООО «УК «ДОМС» на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.04.2017 по 15.06.2017, оформленного протоколом общего собрания от 24.06.2017.

¶ 22Решение общего собрания собственников, проводимое в период 30.04.2017 по 15.06.2017, оформленное протоколом общего собрания от 24.06.2017, не оспорено, не признано недействительным.

¶ 23Согласно п. 11 протокола общего собрания от 24.06.2017 размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет 9 руб. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а, за дополнительные услуги (обеспечение внутриобъектового режима) - 9 руб. за один квадратный метр собственника в месяц,

¶ 24В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями.

¶ 25Истцом в материалах дела представлены тарифы на коммунальные услуги.

¶ 26Согласно расчету истца размер задолженности по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг ответчика за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 составил 189 925 руб. 86 коп. Перерасчёт составил 6 800 руб. 41 коп. Ответчиком уплачено за указанный период 1 257 руб. 12 коп. Задолженность по лицевому счету № по состоянию на 29.04.2020 составила 181 868 руб. 33 коп.

¶ 27Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 46, 153, 164, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришли к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку решение общего собрания собственников, проводимое в период 30.04.2017 по 15.06.2017, оформленное протоколом общего собрания от 24.06.2017, не оспорено, не признано недействительным, не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов ответчика и ее представителя о том, что ООО «УК «ДОМС» не в полном объеме исполняло обязанности управляющей организации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 31Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 33Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи