О взыскании задолженности за газ

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10702/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 мая 2020 года город Москва

¶ 4.

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело № 2-16/2019 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности за газ,

¶ 6по кассационной жалобе ООО «»Газпром межрегионгаз Москва» в лице представителя по доверенности ФИО15 А. на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 22.01.2019г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворены.

¶ 9С ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за газ за период с 01.08.2014г. по 31.08.2017 года в размере 24 501,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 935,06 руб.

¶ 10Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2019г. решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 22.01.2019г. по гражданскому делу № 2-16/2019 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности за газ отменено. Постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Москва» отказано.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» просит отменить апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.09.2019г., решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 22.01.2019г. оставить в силе, утверждая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «»Газпром межрегионгаз Москва», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что все существенные условия, касающиеся поставки газа абоненту, в том числе адрес и способ доставки счета на оплату, порядок передачи абонентом сведений об объеме потребленного газа должны быть согласованы сторонами при заключении договора. Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Вместе с тем, фактически на данной жилой площади ответчики не проживают; фактически ответчики проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Между ним и ГУП МО «Мособлгаз» заключен Договор № на поставку природного газа. Расчет за природный газ по данному договору производится с кредитной карты, принадлежащей ФИО11

¶ 16При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 17Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 20Довод кассационной жалобы о том, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении представителя истца, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

¶ 21Сведения о надлежащем извещении ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии апелляционной инстанции на момент вынесения определения имелись, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя истца ФИО14 о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 27.08.2019г., на 15.00 час. (л.д.104)

¶ 22Согласно протокола судебного заседания от 27.08.2019г. представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отложение дела слушанием на 26.09.2019г. состоялось по причине неявки ответчиков (л.д.113).

¶ 23Кроме того, информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 25С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

¶ 26Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в дальнейшем обязано самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

¶ 27Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Москва» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит установленным, что разрешая исковые требования, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.09.2019г. по делу 2-73/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО13