Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10703/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2020-00038-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 11 мая 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-650/2021 искового заявления ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства и осуществить ремонт

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства и осуществить ремонтные работы.

¶ 10Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 августа 2020 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2020 г. указанное определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 12Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2020 г. исковое заявление ФИО1 повторно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 14В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с принятым по делу постановления суда апелляционной инстанции, указывая в обоснование своих доводов нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что финансовым уполномоченным в отношении обращения заявителя не принималось решения по существу, принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что само по себе свидетельствует о том, что ФИО1 не предпринимал надлежащих попыток к досудебному урегулированию спора, что препятствует принятию иска к производству суда.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 18Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Финансовым уполномоченным заявление ФИО1 по существу рассмотрено не было, ФИО3 уведомлен об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, в связи с тем, что он до обращения к Финансовому уполномоченному в установленном законом порядке не обратился с заявлением в страховую организацию.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и указал, что само по себе уведомление Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о том, что ситец не предпринял мер к досудебному порядку урегулирования спора.

¶ 20Суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

¶ 21Проанализировав имеющееся в материалах дела уведомление Финансового уполномоченного от 19 марта 2020 г. об отказе в рассмотрении обращения ФИО1, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное уведомление являлось необоснованным, поскольку, вопреки указанным в нем выводам, ФИО1 обращался с претензиями в СПАО «Ингосстрах».

¶ 22Установив необоснованность отказа Финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что досудебный порядок в настоящем деле считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией должен рассматриваться судом по существу.

¶ 23Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции полагает правильным, они основаны на правильном применении пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 18, 19, 25 и 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Разъяснения). В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Согласно Разъяснениям при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Обосновывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 ссылался на то, что трижды обращался к Финансовому уполномоченному, однако решения по существу обращения Финансовым уполномоченным принято не было. В ответ на запрос суда первой инстанции относительно факта обращения ФИО1 с заявлением Служба Финансового уполномоченного представила в копиях уведомление Финансового уполномоченного от 19 марта 2020 г. № У-20-43667/2020-001 об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, а также обращение ФИО1 и приложенные к нему документы (том 2 л.д. 7-13). В качестве основания для отказа в принятии обращения уведомление Финансовым уполномоченным указано на нарушение ФИО1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ФИО1 приложил к обращению претензии, адресованные в АО «СОГАЗ», а не в СПАО «Ингосстрах». Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, к заявлению ФИО1, направленному в адрес Финансового уполномоченного, были приложены две претензии в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 18 января 2020 г. (т. 2 л.д. 13 с лицевой и оборотной стороны). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответ Финансового уполномоченного является необоснованным в той части, в которой Финансовый уполномоченный указал на факт не обращения ФИО1 в страховую компанию. Необоснованность уведомления Финансового уполномоченного от 19 марта 2020 г. № У-20-43667/2020-001 об отказе в принятии обращения ФИО1 материалами дела подтверждается и является безусловным основанием для вывода о том, что ФИО1 досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что о соблюдении досудебного порядка может свидетельствовать только решение Финансового уполномоченного по существу спора, а не уведомление об отказе в принятии обращения опровергаются диспозицией части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление финансового уполномоченного являлось обоснованным, поскольку ФИО1 до обращения к Финансовому уполномоченному обращался в АО «СОГАЗ», а не в СПАО «Ингосстрах», опровергаются материалами дела и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который данные доводы обоснованно отклонил. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения. Судья