ФИО3 о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-8504/2021 – (88-10704/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2020),

¶ 5по кассационной жалобе администрации г. Кимры Тверской области на определение Кимрского городского суда Тверской области от 03.08.2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 24.12.2020 о взыскании судебных расходов.

¶ 6установил:

¶ 7в Кимрский городской суд Тверской области обратилась администрация города Кимры Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

¶ 8Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к администрации города Кимры Тверской области о признании права собственности на капитальное строение.

¶ 9Решением Кимского городского суда Тверской области от 21.01.2020 исковые требования администрации города Кимры Тверской области оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО3 удовлетворены: за ФИО3 признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 138,2 кв.м., с разрешенными видами использования: для размещения юридических служб, офисов, учреждений страхования, контор различных организаций, фирм и компаний, делового центра, коммерческих организаций, связанных с обслуживанием проживающего населения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.06.2020 решение Кимрского городского суда Тверской области от 21.01.2020 изменено, исключено из его резолютивной части указание на разрешенные виды использования нежилого здания. В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

¶ 11ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

¶ 12Определением Кимрского городского суда Тверской области от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 24.12.2020, взыскано с администрации города Кимры Тверской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11756 рублей 94 копейки, расходы по плате судебной строительно-технической экспертизы в размере 33000 рублей, а всего 44756 рублей 94 копейки.

¶ 13В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании почтовых расходов на отправку возражений на апелляционную жалобу отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

¶ 15С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 18При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 19Суд кассационной инстанции инстанции считает, что доводы кассационной жалобы обоснованы, а выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 21К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

¶ 22По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 23Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

¶ 24При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

¶ 25Как установлено судом, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон, произведя строительство без получения необходимых документов и разрешений. В то же время, суд, признав за ней право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны администрации г. Кимры Тверской области, нарушающих права ФИО3, не установил.

¶ 26Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение возведенного самовольного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 27В связи с тем, что удовлетворение заявленного ФИО3 встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации г. Кимры Тверской области, оснований для возложения на администрацию г. Кимры Тверской области обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

¶ 28С учетом изложенного, определение Кимрского городского суда Тверской области от 03.08.2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 24.12.2020 подлежат отмене.

¶ 29В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 30Принимая во внимание положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства, кассационный суд находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Кимрского городского суда Тверской области от 03.08.2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 24.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.

¶ 34Судья ФИО2