Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении причиненных убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10705/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 по иску ФИО4 к ООО «Алюр», АО «ЯТК АМО ЗИЛ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении причиненных убытков, по встречному иску ООО «Алюр» к АО «ЯТК АМО ЗИЛ», ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи, возмещении убытков

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Алюр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя АО «ЯТК АМО ЗИЛ» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Алюр», АО «ЯТМ АМО ЗИЛ» о взыскании убытков.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4 приобрела у ООО «Алюр» по заключенным между сторонами договорам купли-продажи специализированную технику и оборудование: эвакуатор Мерседес Бенц, 1975 года выпуска, г/н № за 250 000 руб., каток дорожный ДУ-84 за 700 000 руб., полуприцеп-бетоносмеситель Клаус CAM16SG за 600 000 руб., самосвал ТАТРА 813 модель 930-17Е-10069 за 400 000 руб., установку высокочастотную ВЧГ 1-60/0.066У4, зав. № за 90 000 руб., камеру инжекторного типа КСО-110-И (заводской номер №) за 162 750 руб. Техника находилась на территории АО «ЯТМ АМО ЗИЛ», в настоящее время по вине АО «ЯТМ АМО ЗИЛ» техника и оборудование утрачено, местонахождение имущества не известно, со стороны ООО «Алюр» передана лишь камера инжекторного типа КСО-110-И (заводской номер №). Полагает, что обязанность по возмещению убытков лежит на АО «ЯТМ АМО ЗИЛ» с которой ФИО4 просила взыскать сумму ущерба в размере 7 050 000 руб.

¶ 14ООО «Алюр» обратилось со встречным иском к АО «ЯТК АМО ЗИЛ», ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи строительной техники: № от 01 декабря 2015 года, № от 01 декабря 2015 года, № от 06 декабря 2015 года, № от 04 декабря 2015 года, № от 02 декабря 2015 года, заключенных между ФИО4 и ООО «Алюр», взыскать с АО «ЯТК АМО ЗИЛ» убытки, причиненные утратой техники, в сумме 7 050 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15Требования мотивированы тем, что спорная техника ФИО4 не передавалась и не была ею оплачена. В 2016 году ООО «Алюр» передало указанную технику в аренду ООО «Энергосистемы», которое осуществляло ремонтные работы на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ», по завершении работ техника осталась на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ и удерживалась по денежным обязательствам ООО «Энергосистемы». В 2018 году ООО «Алюр» стало известно о том, что техника и оборудование утрачено по вине АО «ЯТК АМО ЗИЛ», до настоящего времени местонахождение спорного имущества установить не удалось. По изложенным основаниям ООО «Алюр» просило удовлетворить заявленные требования.

¶ 16Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 ООО «Алюр» и АО «ЯТК АМО ЗИЛ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении причиненных убытков отказано. Встречные исковые требования ООО «Алюр» удовлетворены. Расторгнуты договоры купли-продажи: № от 01 декабря 2015 года, № от 01 декабря 2015 года, № от 06 декабря 2015 года, № от 04 декабря 2015 года, № от 02 декабря 2015 года, заключенные между ФИО4 и ООО «Алюр». С АО «ЯТК АМО ЗИЛ» в пользу ООО «Алюр» взысканы убытки, причиненные утратой строительной техники и оборудования, в размере 7 050 000 руб. С АО «ЯТК АМО ЗИЛ» взыскана государственная пошлина в размере 43 450 руб. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области. Сохранены обеспечительные меры по определению Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 мая 2018 года до исполнения решения суда.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 декабря 2019 года, решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года в части взыскания с АО «ЯТК АМО ЗИЛ» в пользу ООО «Алюр» убытков в размере 7 050 000 руб., взыскании с АО «ЯТК АМО ЗИЛ» государственной пошлины в размере 43 450 руб. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Алюр» в данной части отказано, с ООО «Алюр» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 43 450 руб. В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Алюр», просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 декабря 2019 года, оставить в силе решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 23Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Алюр» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи № и 32/15 от 01 декабря 2015 года строительной техники: эвакуатор Мерседес Бенц, 1975 года выпуска, г/н №, модель OM90LA - БН, ПТС №, самосвал ТАТРА 813, модель 930-17Е-10069, 1978 года выпуска, ПТС №; № от 02 декабря 2015 года: полуприцеп-бетоносмеситель КЛАУС CAM16SG, 1979 года выпуска, ПТС №; № от 04 декабря 2015 года: каток дорожный ДУ-84, заводской №, 2000 года выпуска, СТС ВВ872194; № от ДД.ММ.ГГГГ: установка высокочастотная ВЧГ 1-60/0.066У4, заводской №, 1976 года выпуска; камера инжекторного типа КСО-110-И, заводской №, 2009 года выпуска.

¶ 24По условиям заключенных договоров ФИО4 приняла на себя обязанность оплаты ООО «Алюр» за приобретение техники и оборудования 2 202 750 руб., право собственности переходит к покупателю ФИО4 с момента полной оплаты стоимости приобретаемого имущества.

¶ 25Как установлено судом, ФИО4 оплату по договорам не произвела, акты приема-передачи техники и оборудования ООО «Алюр» не подписывались.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Алюр» и АО «ЯТМ АМО ЗИЛ» отсутствовали какие-либо договорные обязательства в отношении вышеуказанного спорного оборудования и техники, спорное имущество АО «ЯТМ АМО ЗИЛ» от ООО «Алюр» не передавалось.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО4 оплату по заключенным договорам не произвела, спорное имущество последней фактически от ООО «Алюр» не передавалось, акты приема-передачи техники и оборудования обществом не подписывались, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ЯТМ АМО ЗИЛ» и ООО «Алюр» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, возмещении причиненных убытков, удовлетворив встречные исковые требования о расторжении договоров купли-продажи техники и оборудования, заключенные между ФИО4 и ООО «Алюр», а также взыскав с АО «ЯТМ АМО ЗИЛ» в пользу ООО «Алюр» сумму ущерба в связи с утратой строительной техники и оборудования по вине АО «ЯТМ АМО ЗИЛ» со ссылкой на копию договора поставки материалов, аренды, оказания услуг № от 05 октября 2016 года в соответствии с которым АО «ЯТМ АМО ЗИЛ» приняло спорное имущество от ООО «Энергосистемы», которому указанное имущество ранее было передано от ООО «Алюр» на основании договора аренды от 29 августа 2016 года, и не возвратило его ни ООО «Энергосистемы», ни ООО «Алюр». АО «ЯТМ АМО ЗИЛ» обязано было принять меры по его сохранности, чего сделано не было.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с выводами об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ЯТМ АМО ЗИЛ» и ООО «Алюр» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, возмещении причиненных убытков, удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договоров купли-продажи техники и оборудования заключенные между ФИО4 и ООО «Алюр», вместе с тем отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Алюр» о взыскании с АО «ЯТМ АМО ЗИЛ» стоимости утраченной строительной техники и оборудования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «ЯТМ АМО ЗИЛ» стоимости ущерба.

¶ 29При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 393, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» регулирующими спорные правоотношения, исходила из отсутствия у ООО «Алюр» достоверных и объективных доказательств фактической передачи АО «ЯТМ АМО ЗИЛ» спорного имущества и нахождении его на территории общества, возникновении обязанности на стороне последнего по его сохранности в силу тех или иных правоотношений, а также учитывая, отсутствия доказательств его удержания, присвоения или утраты со стороны АО «ЯТМ АМО ЗИЛ», как и договорных отношений оформленных в установленном законом порядке.

¶ 30Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 31Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы о том, что спорное имущество незаконно присвоено АО «ЯТМ АМО ЗИЛ», которое распорядилось техникой по своему усмотрению, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алюр» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи