Об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 8Г-8512/2021 [88-10705 /2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, СПК «Пахра» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-94/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 15.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО12, ее представителя – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № 16311 и ордер № 444/71 от 25.05.2021, поддержавших доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14, СПК «Пахра» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

¶ 14Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что ФИО12 является членом СПК «Пахра» с 2006 года и собственником земельного участка № кадастровым номером №:79, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

¶ 22Указанный земельный участок был образован из принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровым номером №:0039 и с кадастровым номером №:0065 в 2008 году путем объединения, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 09.01.2008.

¶ 23Декларированная площадь каждого участка составляла 600 кв.м, после объединения участков декларированная площадь образованного земельного участка с кадастровым номером №:79 составила соответственно 1200 кв.м.

¶ 24Согласно Заключению землеустроительной экспертизы № 1Э/05/2020, составленной ООО «Пик-недвижимость» фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> составляет:

¶ 25- участок № 310 ФИО12 с К№ №:79 - 1916 кв.м;

¶ 26- участок № 309 ФИО13 с К№ №:88 - 1586 кв.м.

¶ 27Границы земельного участка с кадастровым номером 77:21:0140202:1 в части сопряжения с границами участков с кадастровыми номерами №:79 и №:88 на местности закреплены ограждениями, местоположение которых определено в результате натурных экспертных исследований.

¶ 28Фактическая площадь земельных участков ФИО12 с К№ №:79 и ФИО13 с К№ №:88 не соответствует площади данным ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

¶ 29Согласно данным ЕГРН площадь спорных земельных участков составляет:

¶ 30- участок 310 ФИО12 с К№ №:79 - 1200 кв.м, что на 716 кв.м меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при БР (доп)= 12 кв.м;

¶ 31- участок 309 ФИО13 с К№ №:88 —600 кв.м, что на 986 кв.м меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при БР (доп)= 9 кв.м.

¶ 32Несоответствие размеров спорных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, может являться как реестровой ошибкой, так и некорректным освоением территории - согласно данным ЕГРН площадь спорных и смежных с ними земельных участков составляет 600 кв.м, в том числе земельный участок ФИО12 с К№ №:79 образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0140434:65 и 50:26:0140434:39 площадью 600 кв.м, каждый.

¶ 33Согласно выводам экспертов, факт запользования земельных участков между собой не установлен.

¶ 34Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.11, 36, 60, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 22, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, в том числе и выводы судебной землеустроительной экспертизы, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 35Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся расчета площади земельного участка и возможного определения границ земельных участков в том числе и по результатам судебной экспертизы, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании правовых норм и не могут быть основанием для отмены вышеуказанных судебных постановлений.

¶ 38Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Троицкого районного суда г.Москвы от 15.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи