О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10706/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2020-001910-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью НПКФ «Комплектстройсервис» на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1252/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПКФ «Комплектстройсервис» (далее – ООО НПКФ «Комплектстройсервис», общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 101 137 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 13 февраля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО НПКФ «Комплектстройсервис», работал в должности заместителя директора.

¶ 15Заработная плата за период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. не выплачивалась.

¶ 166 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани на основании его заявления вынесен судебный приказ № 2-1114/2018 о взыскании с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» заработной платы за указанный период в размере 101 137 руб.

¶ 17Определением мирового судьи от 15 июня 2018 года судебный приказ от 6 июня 2018 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены, с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. в размере 101 137 руб., с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 222 руб. 74 коп.

¶ 19Судом постановлено решение в части взыскания с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате не исполнять.

¶ 20В кассационной жалобе ООО НПКФ «Комплектстройсервис» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 21Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят доводы апелляционной жалобы на судебное решение.

¶ 22Податель кассационной жалобы оспаривает наличие между сторонами трудовых отношений в период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г., полагает неверными выводы об обращении ФИО1 с настоящим иском в пределах срока давности.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в качестве заместителя директора, ему установлена заработная плата в размере 155 000 руб. в месяц.

¶ 286 июня 2018 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 13 Судебного района Октябрьского районного суда города Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с наличием у ООО НПКФ «Комплектстройсервис» задолженности по заработной плате за период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. в размере 101 137 руб., приложив справку о задолженности в размере 101 137 руб., расчетный листок ООО НПКФ «Комплектстройсервис» за период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г., где указана сумма к выплате 101 137 руб., приказ ООО НПКФ «Комплектстройсервис» от 13 февраля 2018 г. о принятии на работу заместителем директора с 12 марта 2018 г. и возложении обязанностей директора в отсутствие директора общества ФИО5

¶ 296 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № 2-1114/2018 о взыскании с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. в размере 101 137 руб.

¶ 30Согласно представленной стороной ответчика выписке по лицевому счету № 40702810412510000106 за период с 1 февраля 2018 г. по 1 февраля 2019 г., 13 июня 2018 г. на основании вышеуказанного судебного приказа ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 101137 руб.

¶ 31Факт получения денежных средств в указанной сумме истец не оспаривал.

¶ 3215 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани вынесено определение об отмене судебного приказа от 6 июня 2018 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

¶ 3313 марта 2020 г. директором ООО НПКФ «Комплектстройсервис» было подано заявление мировому судье судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани о повороте исполнения судебного приказа от 6 июня 2018 г.

¶ 34Определением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани в удовлетворении заявления ООО НПКФ «Комплектсройсервис» о повороте исполнения судебного приказа отказано в связи с нахождением в производстве Октябрьского районного суда города Рязани настоящего гражданского дела.

¶ 356 марта 2020 г. трудовые отношения между ФИО1 и ООО НПКФ «Комплектсройсервис» прекращены.

¶ 361 июня 2020 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 37Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122, 125, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив указанные выше обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО НПКФ «Комплектсройсервис» задолженности по заработной плате за период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. в размере 101 137 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

¶ 38Вместе с тем, поскольку ответчик 13 июня 2018 г. перечислил на счет истца денежные средства в размере 101 137 руб. на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, суд правильно указал, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 101 137 руб. исполнению не подлежит.

¶ 39С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается и полагает их верными.

¶ 40В кассационной жалобе ООО НПКФ «Комплектсройсервис» оспаривает факт наличия между сторонами спора в период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. трудовых отношений.

¶ 41Данные доводы были предметом проверки нижестоящих судов. Отклоняя данные доводы, суды сослались на сообщение Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий о обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области от 5 августа 2020 г. № 2289, согласно которому в региональной базе данных на ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые представлены страхователем ООО НПКФ ««Комплектсройсервис» за март, апрель 2018 г. Кроме того, суды в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, приняли копию приказа от 13 февраля 2018 г. о приёме на работу, копию трудового договора от 13 февраля 2018 г., копию расчетного листка.

¶ 42Таким образом, доводы кассационной жалобы об оспаривании факта наличия в спорный период между сторонами трудовых отношений не являются основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО1 срока давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. также являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, которые правильно применили положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок давности составляет один год с даты прекращения трудовых отношений. По обстоятельствам настоящего дела трудовые отношения прекращены 6 марта 2020 г., в то время как иск подан 1 июня 2020 г., то есть в пределах срока давности.

¶ 44Доводы ответчика о необходимости исчислять срок давности с 17 мая 2018 г. основаны на неверном толковании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и сделаны без учета разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся ею в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения в полном объеме и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Октябрьского районного суда города Рязани от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПКФ «Комплектстройсервис» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи