О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-8513/2021 [88-10707/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту здравоохранения г.Москвы о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3348/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента здравоохранения города Москвы – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции требований гражданского процессуального законодательства, повлекшего нарушение прав заявителя на участие при рассмотрении апелляционной жалобы, дело просил направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В письменных пояснениях заявитель кроме того выразил несогласие с оценкой доказательств по обстоятельствам разрешаемого спора, произведенной нижестоящими судами.

¶ 14ФИО6 к кассационной жалобе в подтверждение позиции истца и неправомерности отказа в удовлетворение заявленных исковых требований, а так же доводов апелляционной и кассационной жалоб были представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых в соответствии с положениями ч.5 ст.390 ГПК РФ судебной коллегией было отказано, материалы возвращены заявителю.

¶ 15При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений ФИО6, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 19При рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций вышеназванных нарушений не допущено.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что лечащим врачом истцу ФИО6 было выписано по МНН лекарственное средство «перендоприл» (Ptrindopril).

¶ 2212.05.2020 истец приобрел в аптечном пункте ответчика лекарственный препарат «Периндоприл-Тева».

¶ 23Лекарственный препарат «Периндоприл - Тева» 5 мг № таб. (Paroxetine) сдан ФИО6 13.05.2020 в аптеку № в порядке ст.ст.18, 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом заявлено требование о замене препарата на препарат надлежащего качества. Требование истца было мотивированно тем, что от данного препарата давление не уменьшилось, а напротив, увеличилось.

¶ 2415.05.2020 истец ФИО6 получил письменный ответ с отказом в удовлетворении требований о замене препарата, который истец посчитал необоснованным, а свои права как потребителя, предусмотренные абз.5 ч.1, абз.2 ч.5 ст.18, ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушенными.

¶ 25Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 18, 21, 25 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.01.2019 № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков, их учета и хранения», проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в т.ч. Сертификат анализа на препарат Периндопррил-Тева, подтверждающий проверку материала на соответствие принципами Надлежащей производственной практики и в соответствии с требованиями регистрационного досье, Сертификат соответствия, из заключения которого следует, что данная серия продукта была произведена, включая стадии упаковки/маркировки и контроля качества в указанном в сертификате месте в полном соответствии с требованиями GMP и спецификации, а также Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения, пришёл к выводу о том, что поскольку сотрудники ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» не определяют схемы лечения пациентов, замена товара на другой товар в рассматриваемом случае может повлечь угрозу жизни и здоровью истца, вопрос замены лекарственного препарата находится в ведении лечащего врача, качество проданного товара отвечает требования законодательства, что подтверждается соответствующим Сертификатом соответствия.

¶ 26С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Истец в кассационной жалобе указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в беспомощном состоянии (перелом ноги) еще до назначения судебного заседания, поэтому не смог представить в судебное заседание дополнительные материалы (аудиозапись судебного заседания), письменные уточнения по краткой апелляционной жалобе, направил в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ извещение о невозможности принять участие в судебном заседании по причине своего беспомощного состояния и возражения против проведения судебного заседания в его отсутствие.

¶ 28Полагает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах, без разрешения заявления истца об отложении судебного заседания, является грубым нарушением норм процессуального права.

¶ 29Указанные доводы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

¶ 30В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

¶ 31Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 32В силу ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

¶ 33Из материалов дела следует, что извещение о назначенном на 16.03.2021 судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец был извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, извещение им получено 22.02.2021 (л.д.81, 85).

¶ 34В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 35В соответствии с ч.1.1. ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

¶ 36Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

¶ 37В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об отложении слушания дела не поступало, соответственно, не могло являться предметом обсуждения судебной коллегией.

¶ 39При отсутствии сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, вопрос о возможности рассмотрения дела, судебной коллегией был разрешен в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

¶ 40Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен возможности своевременно направить дополнения к апелляционной жалобе до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 41Как следует из материалов дела копия решения суда от 05.08.2020 и копия протокола судебного заседания были вручены истцу 17.08.2020 (подпись в листе-заверителе на внутренней обложке дела).

¶ 42Как следует из пояснений истца и доводов жалобы, ногу он сломал 05.02.2021.

¶ 43Принимая во внимание, что участие в судебном заседании, в том числе, ведение дела через представителя в соответствии с процессуальным законодательством является правом стороны, данное дело находилось в производстве суда длительное время, истец был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу (в период, до того как истец сломал ногу, он знакомился с материалами гражданского дела, оспаривал в кассационном порядке судебные постановления нижестоящих судов), располагал достаточным количеством времени для реализации своего права на обращение за помощью к представителю, располагал достаточным временем и возможностью своевременно направить дополнения к апелляционной жалобе, равно как и своевременно направить сведения об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает судом апелляционной инстанции нарушений норм гражданского процессуального права, ограничивших права истца.

¶ 44Упомянутые в кассационной жалобе новые доказательства могли быть направлены заявителем в суд апелляционной инстанции Почтой России с приложением обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

¶ 45Кроме того, материалы дела (лд.45) содержат сведения о доступе к материалам аудиозаписи протоколов судебного заседания суда первой инстанции.

¶ 46Судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 47Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 49Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи