О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-8510/2021 [88-10708/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнебанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1244/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.01.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность за период с 21.03.2008 по состоянию на 10.03.2020 в размере 597 752 руб. 44 коп., из которых: 83 411 руб. 70 коп. – основной долг, 332 804 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 181 536 руб. 70 коп. – штраф за просроочку исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177 руб. 52 коп.

¶ 12Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что 22.02.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 заключен договор об использовании кредитной карты, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. под 14% годовых на 36 месяцев. В указанном заявлении отражено, что с момента подписания банком и клиентом настоящего заявления при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 10.03.2020, просрочка по внесению платежей началась с 21.02.2009, с учетом внесенного платежа 04.02.2009, зачисленного в сумме 5 545 руб. в погашение основного долга в счет периодического платежа, подлежащего уплате до 20.02.2009. Также согласно выписке по счету 31.08.2012 отражена операция пополнения счета банковской карты на сумму 93 руб., которая списана в ту же дату в погашение процентов. После чего платежи не вносились.

¶ 21Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2222.03.2018 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 23Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности.

¶ 24Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился 08.07.2020 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2008, в то время как последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 22.02.2011, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО6, что указывает на пропуск срока исковой давности.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 61-63, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении права банку должно было стать известно с момента образования просрочки по платежам, а именно с 21.02.2009, а по последнему платежу с 22.02.2021, следовательно срок исковой давности по последнему платежу истек 22.02.2014, а с иском истец обратился 08.07.2020.

¶ 26Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 27Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 30Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 33Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи