О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1071/2019

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-461/2019),

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи прекращенным, обязании принять земельный участок,

¶ 11по кассационной жалобе АО КБ «Экспресс-кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 13Объяснения представителя АО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» ФИО10, представителя ФИО1 ФИО12.,

¶ 14установила:

¶ 15Истец АО КБ «<данные изъяты>» в лице ФИО20 - управляющего Государственная корпорация «<данные изъяты>» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 задолженность договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2016 года 45768006,19, рублей из них 38 067 000 рублей основного долга, 7 701 006,19 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в размере 60 000 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что Истцом и Ответчиком 07 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом условия Договора выполнены и 13 мая 2016 года Управлением Росреестра по Московской области за Ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи недвижимого имущества Ответчик обязался выплатить стоимость земельного участка в размере 38067000,00 рублей в срок до 20 октября 2016 года. Поскольку Ответчик уклонился от обязанности по оплате стоимости земельного участка, истец 31 мая 2018 года отправил в адрес Ответчика досудебную претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

¶ 16ФИО1 обратился в суд к КБ «<данные изъяты>» (АО) со встречным иском, согласно которого просит суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и КБ «<данные изъяты>» (АО) расторгнутым с 21 сентября 2016 года; признать земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 14500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с существующими ограничениями (обременения) права: сервитут - переданным КБ «<данные изъяты>» (АО) 21 сентября 2016 года; прекратить право собственности ФИО1 на Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 14500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с существующими ограничениями (обременения) права: сервитут; признать за КБ «<данные изъяты>» (АО) право собственности на Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 14500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с существующими ограничениями (обременения) права: сервитут. В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что в соответствии с п. 12 договора купли-продажи ОА КБ «<данные изъяты>» было уведомлено о том, что в соответствии с разрешённым целевым использованием ФИО1 приобрёл земельный участок с целью его дальнейшего раздела на 14 участков и дальнейшей продажи образовавшихся земельных участков физическим лицам под дачное строительство. В соответствии с целями приобретения земельного участка продавец обязался оказать покупателю услугу по осуществлению комплекса мероприятий по разделу земельного участка на 14 участков в срок до 20.09.2016 года включительно, обязательство по оплате земельного участка являлось встречным по отношению к обязательству банка по оказанию услуги. До настоящего времени банк не предпринял никаких действий по оказанию услуги. В связи с изложенным ФИО1 в одностороннем порядке расторг договор, что подтверждается уведомлением от 05.02.2019 года. Кроме того, 21 сентября 2016 года ФИО1 направлял уведомление о расторжении договора в адрес КБ «<данные изъяты>» (АО).

¶ 17Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2019г. иск АО КБ «<данные изъяты>» удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» задолженность по договору купли-продажи в размере 38 067 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 688 525 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» отказано.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019г. решение отменено и постановлено новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований АО КБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к АО КБ «<данные изъяты>» удовлетворены.

¶ 21Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и АО КБ «<данные изъяты>» признан расторгнутым с 21 сентября 2016 года; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 14500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с существующими ограничениями (обременения) права: сервитут признать переданным АО КБ «<данные изъяты>» 21 сентября 2016 года; прекращено право собственности ФИО1 на Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 14500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с существующими ограничениями (обременения) права: сервитут; за АО КБ «<данные изъяты>» признано право собственности на Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 14500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с существующими ограничениями (обременения) права: сервитут.

¶ 22В кассационной жалобе АО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

¶ 26Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

¶ 27В ходе судебного слушания было установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2016 года между КБ «<данные изъяты>» (АО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязался принять земельный участок и уплатить за него дену, определенную настоящим договором.

¶ 28Согласно п. 3 указанного договора, стороны оценили земельный участок в размере 38 067 000 рублей, НДС не облагается.

¶ 29Условиями договора купли-продажи (п. 4) Ответчик обязался оплатить стоимость земельного участка путем перечисления денежных средств на счет Истца в срок до 20 октября 2016 года включительно.

¶ 30Пунктом 12 Договора купли-продажи устанавливает, что Истец обязался оказать Ответчику услугу по осуществлению комплекса мероприятий по разделу земельного участка на 14 участков в срок до 20 сентября 2016 года включительно в соответствии с целями приобретения Ответчиком спорного земельного участка.

¶ 31В п. 13 указанного договора стороны согласовали, что Ответчик вправе отказаться от оплаты земельного участка и в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения продавцом (он же Истец) обязанностей по оказанию покупателю услуг, указанных в абзаце втором п. 12 настоящего договора.

¶ 3213 мая 2016 года за Ответчиком на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись №.

¶ 33Из материалов дела также усматривается, что 20 октября 2016 г. истцом (Банком) направлено в адрес Ответчика уведомление, из которого следует, что Истец считает спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2016 года расторгнутым с 21 сентября 2016 года, а земельный участок с кад. № переданным КБ <данные изъяты>" (АО) (том 1, л.д. 176).

¶ 34Судом установлено, что Банк получил направленное ФИО1 уведомление о расторжении договора, что подтверждается письмом Банка от 20.10.2016 года, и согласился с тем, что с 21 сентября 2016 года договор купли-продажи от 07 апреля 2016 года считается расторгнутым, а земельный участок (кад. №) переданным КБ «<данные изъяты>». Банк не опроверг уведомление о расторжении договора надлежащими доказательствами.

¶ 35Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции правильно руководствовался нормами права, а именно:

¶ 36Статьей 421 ГК РФ, которой устанавливается свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

¶ 37Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

¶ 38Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, определено, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 39Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 40При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 453 ГК РФ).

¶ 41Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

¶ 42Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда эго не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

¶ 43В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

¶ 45Суд апелляционной инстанции правильно принял письмо от 20.10.2016 года (том 1 л.д. 176) в качестве надлежащего доказательства, поскольку из указанного письма следует, что КБ «<данные изъяты>» (АО) получило уведомление ФИО1 об отказе от договора, согласилось с односторонним отказом ФИО1 от договора, признало договор расторгнутым с 21 сентября 2016 года, и считало земельный участок возвращенным.

¶ 46Отсутствие в материалах настоящего дела самого текста заявления ФИО1 о расторжении спорного договора при наличии письма - уведомления Истца от 20 октября 2016 года (том 1, л.д. 176), не опровергает самого факта отказа от договора, и принятия спорного земельного участка КБ «<данные изъяты>» (АО) от ФИО1 Тем более 05.02.2019г. ФИО1 уведомил Государсвтенную корпорацию «<данные изъяты>» об отказе от спорного договора.

¶ 47Учитывая, что КБ «<данные изъяты>» (АО) признал договор расторгнутым с 21 сентября 2016 года, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, и пришел к выводу об удовлетворении встречных требований.

¶ 48Судебные расходы правильно взысканы в порядке со ст.98 ГПК РФ.

¶ 49Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 50Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и определением суда и направлены не переоценку доказательств.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 года (номер гражданского дела в суде апелляционной инстанции №) оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи