О праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, при этом ей не были включены в стаж периоды работы в должности лаборанта в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Эта работа относится к тяжелым условиям труда и дает основание для назначения досрочной страховой пенсии по основаниям пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (Список №).

¶ 15ФИО3 считала отказ неправомерным, так как у нее имеется необходимый для назначения по указанному основанию в возрасте 52 лет специальный стаж работы, равный 3 годам 9 месяцам.

¶ 16Просила признать неправомерным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы лаборантом войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 3 годам 9 месяцам 3 дням, и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ – дня достижения возраста 52 лет.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

¶ 18За ФИО3 признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

¶ 19На Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО3 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20На Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21С Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

¶ 22В остальной части иска отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части возложения на Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> обязанности назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение в части отмены решения районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 25В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали.

¶ 26Начальник привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» ФИО5 В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представители 33 ЦНИИИ Минобороны Р. и вынести определение на усмотрение суда.

¶ 27Представитель ФИО7 управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 30В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях», на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

¶ 31Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

¶ 32Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

¶ 33Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", предусматривает разделе VIII «Химическое производство» - работники, занятые в лабораториях с химическими спецвеществами.

¶ 34Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 35Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

¶ 36Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала лаборантом 25 отдела войсковой части №.

¶ 37Из представленных в материалы дела справок войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец в спорные периоды работала в войсковой части № в лабораториях с химическими спецвеществами в должности, предусмотренной Списком №, раздел VIII, код позиции 1080А010.

¶ 38Выписками из приказов командира войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ, 1995 годы также подтверждается, что должность, занимаемая истцом, входила в список на досрочное пенсионное обеспечение.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) в должности лаборанта в войсковой части № подлежат включении в подсчет специального стажа, поскольку характер работы истца в данные периоды соответствовал Списку №, работа выполнялась полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

¶ 40Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) в должности лаборанта в войсковой части № неправомерно не включены в подсчет специального стажа, поскольку характер работы истца в данные периоды соответствовал Списку №, работа выполнялась полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Вместе с тем, суммировав указанные в абзаце 3 резолютивной части решения периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный в решении суда стаж работы истца по Списку №, подлежащий включению в специальный стаж, составляет менее 3 лет 9 месяцев. С учетом этого судебной коллегией сделан вывод о том, что у истца не возникло право при достижении возраста 52 лет на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 42Общая продолжительность указанных в абзаце 3 резолютивной части решения суда периодов действительно составляет 3 года 6 месяцев 18 дней, то есть менее того, который требуется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (3 года 9 месяцев).

¶ 43Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО3 работала в должности лаборанта в войсковой части № не только в перечисленные в абзаце 3 резолютивной части решения периоды, но на всем протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Обращаясь в суд с иском, ФИО3 оспаривала в исковом заявлении решение комиссии пенсионного органа как в части периодов, не признанных ответчиком подлежащими включению в льготный стаж по мотиву отсутствия документального подтверждения работы в химическом производстве (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и в части периода, не признанного льготным ввиду работы на условиях неполной рабочей недели (с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 45В решении суда первой инстанции оценка периода работы истца с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и решения ответчика о невключении этого периода в льготный стаж не дана. Доводы истца о несогласии с решением пенсионного органа в этой части остались неразрешенными.

¶ 46В материалах дела имеется приказ командира войсковой части 61469 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лаборанту ФИО3 неполной рабочей недели с рабочими днями понедельник, вторник, четверг, пятница с продолжением выплаты надбавки по приказу МО №г. по гр. «А» с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на полную рабочую неделю с продолжением выплаты той же надбавки с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 47В соответствии с разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

¶ 48Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом они не установлены, а доказательства, их подтверждающие или опровергающие, судом не оценены.

¶ 49В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

¶ 50Принимая во внимание то, что исковые требования затрагивали право истца на страховую пенсию, а суд первой инстанции, хотя и не дал оценку решению пенсионного органа по периоду работы с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, но признал право истца на назначение досрочной страховой пенсии, суд апелляционной инстанции при отмене решения и принятии нового решения должен был в интересах законности не ограничиваться рассмотрением доводов апелляционной жалобы, а рассмотреть обжалуемое решение в полном объеме.

¶ 51Без оценки правомерности невключения в льготный стаж указанного периода нельзя разрешить требование ФИО3 о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

¶ 52Однако суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения не учел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, в результате чего исковые требования ФИО3 остались не разрешенными.

¶ 53На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи