О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «МОЭСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 213 281 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 127 руб. 80 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5713 руб. 17 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ПАО «МОЭСК» при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств к сетям ПАО «МОЭСК» по адресу: <адрес>, Осенний б-р, <адрес>, нежилого помещения, принадлежащего ФИО1

¶ 15Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была извещена о явке в сетевую организацию для составления акта.

¶ 16По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения №) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА-ю. Копия акта была вручена представителю ответчика лично, что подтверждается подписью.

¶ 17Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА-ю, согласно которому ФИО1 при отсутствии на то законных оснований потреблено 32 927 кВт/ч на сумму 213 281 рублей 24 копейки.

¶ 18ПАО «МОЭСК» была оформлена и выставлена квитанция для оплаты потребленной электрической энергии.

¶ 19Претензией от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭУТ-р ПАО «МОЭСК» потребовало оплатить электрическую энергию в объеме бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 213 281 рублей 24 копейки, однако требования оставлены ФИО1 без удовлетворения.

¶ 20Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «МОЭСК» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 213 281 рубля 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля 81 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ПАО «МОЭСК» к ФИО1 отказано.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 25Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 26Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 27Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 29Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 30Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 31Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Осенний б-р, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла по договору купли-продажи вышеуказанный объект с зафиксированными показаниями счетчика 58356 и указанием номера счетчика 05003139-09.

¶ 33По данному счетчику осуществлялся учет потребленной электроэнергии прежним собственником.

¶ 34Согласно пояснениям ответчика ФИО1, прежний собственник по ее просьбе не расторгал ранее действовавший договор энергоснабжения объекта, пока она не заключит новый договор на энергоснабжение с ПАО «Мосэнергосбыт».

¶ 35С заявлением о переоформлении документов ФИО1, обратилась в ПАО «МОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Вместе с тем, договор энергоснабжения не был заключен, в связи с непредоставлением ФИО1 надлежаще оформленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и актов допуска в эксплуатацию приборов учета, что следует из ответов ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ н ПАО «Мосэнергосбыт».

¶ 37Договор энергоснабжения с ФИО1 заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭСК» при проведении проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств к сетям ПАО «МОЭСК» по адресу: <адрес>, Осенний б-р, <адрес>, нежилое помещение, принадлежащего ответчику ФИО1

¶ 39По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений № составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА-ю, копия которого была вручена представителю ответчика лично, что подтверждается его подписью.

¶ 40Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Акту от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА-ю, согласно которому ФИО1 при отсутствии на то законных оснований потреблено 32 927 кВт/ч на сумму 213 281 руб. 24 коп.

¶ 41В порядке досудебного урегулирования спора филиал ПАО «МОЭСК»-«Энергоучет» обращался с претензией от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭУТ-р, об оплате электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии на сумму 213 281 рубль 24 копейки, однако ФИО1 в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не оплачена.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями №, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Россети Московский регион» и взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму в размере 213 281 рублей 24 копейки в качестве неосновательного обогащения, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, после отмены определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 44При этом исходила из того, что ответчик потребляла электроэнергию в отсутствие договора, заключенного в установленном законом порядке, что подтверждается актами о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленными в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений №.

¶ 45Поскольку ответчик, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для пользования электрической энергией, осуществил такое пользование в отсутствие договора и без внесения соответствующей платы, суды верно установили действительность допущения ответчиком бездоговорного потребления электрической энергии.

¶ 46Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 47Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 48Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 49При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи