О признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10711/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2018-003305-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 11 мая 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Костромы от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Костромы от 30 июля 2019 г.

¶ 7гражданское дело № 2-122/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 20 июля 2020 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10В обоснование заявления ФИО1 указала, что 20 апреля 2020 г. при подготовке дополнений к кассационной жалобе на решение суда при изучении официального сайта Свердловского районного суда г. Костромы, а также сайта Квалификационной коллегии судей Костромской области ей стало известно, что ФИО3 до назначения на должность федерального судьи занимала должность прокурора Островского района и впоследствии должность прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области в период с ноября 2007 г. по октябрь 2012 г. ФИО3, которая являлась сотрудником единой федеральной централизованной системы органов прокуратуры, рассматривала настоящее гражданское дело. Сотрудником органов прокуратуры являлась и председатель Свердловского районного суда г. Костромы ФИО4, которая до назначения на должность председателя суда занимала должности заместителя прокурора Костромской области и первого заместителя прокурора Костромской области в этот же период времени. ФИО3, ФИО4 и ФИО5, занимающий должность заместителя прокурора Костромской области, в период с ноября 2007 г. по октябрь 2012 г., совместно проходили службу в органах прокуратуры. При этом Костромской природоохранный прокурор ФИО6, инициирующий служебную проверку в отношении неё (ФИО1), заключение которой она оспаривала в рамках настоящего гражданского дела, состоял в приятельских отношениях с ФИО5, а также имели место его внепроцессуальные обращения к председателю Свердловского районного суда г. Костромы ФИО4 Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судья ФИО3, не сообщив в ходе судебного разбирательства о факте трудовых отношений в органах прокуратуры на территории Костромской области, не заявила самоотвод и тем самым лишила её (ФИО1) процессуального права заявить отвод. Также указала, что рассмотрение настоящего иска было поручено судье ФИО3 не посредством модуля распределения дел, а непосредственно председателем суда ФИО4 Учитывая то обстоятельство, что судья ФИО3 по предыдущему месту работы являлась прокурором и не утратила социальные и корпоративные связи по предыдущему месту работы, она обязана была уведомить участников процесса для разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела под ее председательством.

¶ 11Ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагала, что приведенные выше обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными и не были известны ей на момент рассмотрения дела.

¶ 12Определением Свердловского районного суда города Костромы от 4 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также приводя обстоятельства, ранее изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 17В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 191) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 202) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 213. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 222) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 233) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 244. К новым обстоятельствам относятся:

¶ 251) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 262) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 273) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 284) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 295) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 30Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительным результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

¶ 31Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 32Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Отказывая в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

¶ 34С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 35Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 36Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 37Приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств, а являются основанием для проверки законности принятого по делу судебного постановления в порядке процессуального обжалования.

¶ 38Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Свердловского районного суда города Костромы от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья