О признании не соответствующим закону «О защите прав потребителей» соглашения от 08.06.2018, п. 6.15 договора купли-продажи от 04.06.2018

Текст определения

¶ 1дело № 88-10714/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года в части

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Крепость-ГрандТур», ООО «Кристалл», ООО «Фольксваген Групп Рус» о признании не соответствующим закону «О защите прав потребителей» соглашения от 08.06.2018, п. 6.15 договора купли-продажи от 04.06.2018

¶ 6(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №2-167/2019)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-ГрандТур», обществу с ограниченной ответственностью «Кристал», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о признании несоответствующим Закону РФ «О защите прав потребителей» соглашения от 08.06.2018 в части ответственности за уклонение от заключения договора на прежних условиях и понуждения к заключению договора на новых условиях, п. 6.15 договора купли-продажи №2/18 от 04.06.2018 г., о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.

¶ 924.10.2019 ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым она просила признать несоответствующим Закону РФ «О защите прав потребителей» соглашение от 08.06.2018 в части ответственности за уклонение от заключения договора на прежних условиях и понуждения к заключению договора на новых условиях, п. 6.15 договора купли-продажи №2/18 от 04.06.2018, о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.; расторгнуть договор купли-продажи №2/18 от 04.06.2018 в связи с отказом от товара ненадлежащего качества; взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 14 200 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 1 401 540 руб., взыскать с ответчика-2 пени в размере 2 130 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Кристал» пени в размере 1 065 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», всего просит взыскать 28 344 810 руб. с начислением 1% пени на сумму 14 200 000 руб. начиная с 24.10.2019 по дату фактического возврата оплаты товара.

¶ 10Одновременно с подачей уточненного искового заявления истица обратилась в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Кристал» в пределах взыскиваемой суммы в размере 16 430 000 руб., а на имущество ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» - в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 401 540 руб.

¶ 11Определением судьи ФИО3 районного суда г. Ярославля от 24.10.2019 уточненное исковое заявление, содержащее, в том числе, имущественные требования, оставлено судом без движения. Обжалуемым определением от того же числа отказано в принятии обеспечительных мер.

¶ 12Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.12.2019 определение судьи районного суда от 24.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено, как постановленное до принятия уточненного искового заявления и до рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи районного суда о возвращении уточненного иска в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

¶ 13Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом при отмене определения судьи районного суда не разрешен вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу, и направить в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно ч. ч. 1,2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 18Отменяя определение судьи районного суда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено судьей до принятия к производству уточненного искового заявления, что противоречит требованиям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Так как на время рассмотрения частной жалобы на определение судьи районного суда об отказе в принятии обеспечительных мер вопрос о принятии к производству уточненного иска, об обеспечении которого просила ФИО1, решен не был, у суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания для принятия своего решения по заявлению о принятии мер по обеспечению иска.

¶ 20Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 21На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО2