О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО Торговая Компания «Интеграция», ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6847/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО Торговая Компания «Интеграция», ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО Торговая Компания «Интеграция» заключено дополнительное соглашение №ККТ7V о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

¶ 15Обеспечением исполнения обязательств ООО Торговая Компания «Интеграция» явилось поручительство ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

¶ 16В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

¶ 17На основании изложенного, просило взыскать солидарно с ООО Торговая Компания «Интеграция» и ФИО1 сумму долга в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

¶ 18Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен частично. С ООО «Торговая компания «Интеграция», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 20Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

¶ 27Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 28Из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

¶ 30В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 31Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 32Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО Торговая Компания «Интеграция» заключено дополнительное соглашение № (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, АО «Альфа-Банк» предоставил ООО Торговая Компания «Интеграция» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме № рублей под № % годовых.

¶ 33Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

¶ 34Согласно п. 6 дополнительного соглашения, банк вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарный месяц пересматривать лимит овердрафта, установленный в п. 5.1 настоящего соглашения в пределах от № до № в зависимости от размера ежемесячных оборотов клиента с состояния его кредитной задолженности.

¶ 35Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

¶ 36Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере №

¶ 37Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере №% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

¶ 38Обеспечением исполнения обязательств ООО Торговая Компания «Интеграция» явилось поручительство ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №

¶ 39По условиям договора поручитель обязался отвечать перед АО «Альфа-Банк» за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

¶ 40В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

¶ 41В связи с ненадлежащим исполнением обстоятельств, АО «Альфа-Банк» в адрес ООО Торговая Компания «Интеграция» и ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось не исполненным.

¶ 42Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства банком исполнены в полном объеме, при том, что заемщик допускает ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, пришел к выводу, что у банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности, как к заемщику, так и к поручителю по договору.

¶ 43Суд первой инстанции расчет, представленный истцом, проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен.

¶ 44При этом, размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был снижен с № копеек до №, в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

¶ 45При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 46Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 47Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 48Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 49Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 50Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную им в апелляционной жалобе.

¶ 51В целом, все изложенные в кассационной жалобы доводы, в том числе, что подписывая договор поручительства, ФИО1 исходил из того, что лимит овердрафта может быть увеличен только в случае надлежащего исполнения обязательств основным должником по внесению платы по договору, а также о наличии оснований для прекращения поручения и не извещении его об изменении лимита овердрафта, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в целом они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий:

¶ 58Судьи: