О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10716/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2020-007237-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2778/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акуматика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Акуматика» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акуматика» (далее – ООО «Акуматика», общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25 марта 2020 г. был принят на работу к ответчику на должность архитектора системы управления облачными сервисами в отдел разработки средств автоматизации с окладом в размере 276 000 руб. с условием испытания сроком на три месяца.

¶ 15Приказом генерального директора Общества от 26 июня 2020 г. № 2606_01лс трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 16ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившейся в прекращении трудового договора после истечения срока испытания, а также в том, что уведомление о не прохождении испытания направлено ему с нарушением установленного законом срока. Кроме того, оспаривает выводы ответчика о неудовлетворительном результате испытания.

¶ 17Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в обоснование иска и в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 19Податель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о неудовлетрительном результате испытания, указывает, что суды не приобщили к материалам дела, а значит непосредственно не исследовали, те доказательства, которые были положены в основу данного вывода. Так, в материалах дела отсутствуют: служебная переписка, выгрузка из рабочей программы по фиксации выполнения служебных функций, выгрузка из служенной программы по прохождению обучающих курсов, результаты тестирования. Данные доказательства ответчик просил приобщить к материалам дела, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на их не информативность. Иные доказательства, приобщенные к материалам дела, являются недопустимыми по пороку формы: табели учета рабочего времени не заверены, выгрузка из системы учета рабочего времени не позволяет провести идентификацию лица, в отношении которого проведен учет. Служебная переписка с руководителем ФИО9 не является заключением о качестве выполняемым им поручений. Результаты сертификационного курса не могут оказать влияния на качество работы.

¶ 20Не соглашается с выводами судов о соблюдении процедуры увольнения и указывает, что в период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. (нерабочие дни с сохранением заработной платы по Указу Президента Российской Федерации) выполнял свою трудовую функцию, а потому они не влекут продление периода испытательного срока.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Акуматика» ФИО6. возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2020 г. ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора № 25/03/20-330 на должность архитектора системы управления облачными сервисами в отдел разработки средств автоматизации.

¶ 26Согласно пункту 1.4 трудового договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей 25 марта 2020 г.

¶ 27Согласно пункту 1.5 трудового договора работнику устанавливается срок испытания три месяца. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

¶ 28Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 марта 2020 г. стороны определили, что работник выполняет трудовую функцию удаленно, - вне места расположения работодателя, по месту фактического проживания работника.

¶ 29В силу пункта 1.9 трудового договора в редакции дополнительного соглашения обмен рабочими материалами и документами между работником и работодателем, а также ознакомление работника со всеми приказами, возникающими в период выполнения работы удаленно, а также подача им заявлений, осуществляется посредством корпоративной электронной почты.

¶ 30Согласно пункту 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения рабочее время устанавливается с понедельника по пятницу с 10.00 утра до 19.00 вечера с перерывом на 1 час для отдыха и питания с 13.00 до 14.00. В рабочее время работник находится на связи с непосредственным руководителем по корпоративной почте, Teams, другим мессенджерам или телефону.

¶ 3123 июня 2020 г. ФИО1 уведомлен о неудовлетворительном результате испытания на основании заключения о результатах работы в период срока испытания, подготовленного руководителем структурного подразделения (непосредственным руководителем).

¶ 3223 июня 2020 г. ФИО1 передал ответчику выданное ему для работы оборудование, что подтверждается актом от указанной даты.

¶ 33Приказом от 26 июня 2020 г. № 2606_01лс ФИО1 уволен из организации ответчика с 26 июня 2020 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34От подписания приказа об увольнении истец отказался, о чем составлен акт.

¶ 35Не согласившись с увольнением в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 36Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 37В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

¶ 38Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

¶ 39При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Частью 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

¶ 41Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

¶ 42Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

¶ 43Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей нашёл подтверждение в процессе судебного разбирательства, и пришёл к выводу о том, что у ответчика ООО «Акуматика» имелись основания для расторжения с истцом трудового договора и его увольнения согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом судом первой инстанции учтено, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1 по этому основанию.

¶ 44Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО8 о восстановлении на работе, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

¶ 45С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 46Делая вывод о соблюдении процедуры увольнения ФИО1, суды исходили из того, что срок вручения истцу уведомления о неудовлетворительном результате испытания не нарушен, поскольку в связи с объявленными на основании Указа Президента Российской Федерации выходными днями период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. не являлся для истца рабочим временем и, поскольку в указанный период истец трудовую функцию не выполнял, его испытательный срок подлежал продлению.

¶ 47Соглашаясь с наличием у работодателя основания для увольнения истца по статей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали служебную переписку непосредственного руководителя истца ФИО9 о качестве работы истца, выгрузку из рабочей программы по фиксации выполнения служебных функций, выгрузку из служебной программы по прохождению обучающих курсов и результативности пройденных тестов, из которых следует, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не исполнив ряд поставленных работодателем задач.

¶ 48Данные выводы судов и их правовое обоснование суд кассационной инстанции признает правильными.

¶ 49Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривается, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 50Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей, послуживших основанием для расторжения трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания в течение испытательного срока, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доказательства в материалах дела имеются (л.д. 89 – 102).

¶ 51Что же касается доводов жалобы об оспаривании выводов судов о неудовлетворительном результате испытания, то они не являются основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

¶ 52Доводы ФИО1 о том, что в период времени с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. он выполнял трудовые обязанности, в связи с чем срок испытания не продлялся, в подтверждение чего представлена переписка с руководителем, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку данные доводы и их фактическое основание были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на материалы настоящего дела (л.д. 91, 89-90).

¶ 53Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, ранее заявлявшимся ею в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения в полном объеме и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи