О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-10718/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-000260-41

¶ 5Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-869/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 73 июня 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 12по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 160063 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4401 руб. 28 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 65000 руб. под 22, 12% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за период с 21.04. 2015 года по 26.06. 2018 года образовалась задолженность в размере 192123 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 58443 руб. 83 коп., по уплате процентов - 70535 руб. 01 коп., штрафные санкции - 63144 руб. 97 коп., размер которых снижен Банком до 31085 руб. 01 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без исполнения.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134836, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3697, 08 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене судебных постановлений как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору №№ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1

¶ 25По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 65 ООО руб., сроком до 31.12.2019 года под 22,12 % годовых.

¶ 26В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца производить погашение задолженности в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца.

¶ 27За ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если с момента возникновения задолженности прошло менее 89 дней, начиная с 30 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности (п. 1.2 договора).

¶ 28Факт предоставления ФИО1 кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.Согласно лицевому счету последний платеж заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 160063руб. 85 коп., где сумма штрафных санкций снижена банком до 31085 руб. 01 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 29Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось требование о погашении долга, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 30Также из материалов дела следует, что 31.10. 2018 года Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158607 руб. 86 коп. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира 20 ноября 2018 года.

¶ 31Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 11 декабря 2018 года судебный приказ от 20 ноября 2018 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

¶ 32В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев, до 25.04.2019.

¶ 33Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив срок исковой давности, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

¶ 34Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания кредитной задолженности.

¶ 36Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

¶ 37Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Довод кассационной жалобы истца, со ссылкой на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении срока исковой давности, поскольку имело место направление 29 апреля 2018 года в адрес ответчика претензии, является несостоятельным.

¶ 39Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»), В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 40Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

¶ 41Доводы кассационной жалобы истца о том, что пропущенный срок исковой давности подлежал восстановлению, несостоятельны, поскольку такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

¶ 42Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи