О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО8

¶ 3Дело №88-10718/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-012981-43

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Кредо" о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4445/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПК «Кредо», в котором с учетом уточнений просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере 364 534,81 руб., компенсации за задержку выплат в размере 108 725,64 руб., а всего 473 260,45 руб.

¶ 16В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 06.07.2016 по 09.03.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта с должностным окладом 90000 руб., однако в период с 02.02.2017 выплата заработной производилась платы ответчиком в размере 69300 руб., в связи с чем выплаты, причитающиеся при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства исчислены и выплачены работодателем также не в полном размере, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 17Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО «НПК «Кредо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НПК «Кредо» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за третий месяц в размере 1 315,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «НПК «Кредо» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года постановлено: «Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Кредо» в пользу ФИО1 суммы при увольнении в размере 238 781,24 руб., проценты в размере 65 134,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Кредо» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 239 руб.»

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в полном удовлетворении исковых требований, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом неправомерно применен срок обращения в суд, а также неправильно рассчитан размер компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.07.2016 ФИО1 принят на работу в ООО «СтройФинанс» (02.11.2016 переименовано ООО «НПК «Кредо») на должность руководителя проекта с должностным окладом в размере 90000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 7 от 06.07.2016 и издан приказ № 9лс от 06.07.2016.

¶ 2503.04.2017 генеральным директором ООО «НКП «Кредо» издан приказ № 125 от 03.04.2017 об установлении в ООО «НКП «Кредо» с 01.08.2017 системы премирования работников в целях улучшения организации труда, рационального использования рабочего времени, укрепления трудовой и производственной дисциплины, а также повышения материально заинтересованности работников, утверждении Положения о премировании, единовременных поощрениях и материальной помощи работникам наименование организации.

¶ 26В связи с изменением системы оплаты труда и введением системы премирования, ответчиком подготовлено предложение об изменении сторонами условий трудового договора от 03.04.2017, а также проект дополнительного соглашения к трудовому договору № 7 от 06.07.2016, согласно которым с 01.08.2017 работнику устанавливается заработная плата в размере ежемесячного должностного оклада 69 300 руб., а также могут выплачиваться разовые или ежемесячные премии, однако от подписания вышеуказанных документов истец отказался, отказ не мотивировал, в связи с чем ответчиком составлен соответствующий акт.

¶ 2705.04.2017 ФИО1 под роспись вручено уведомление № 3 от 05.04.2017 в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ об изменении определенных сторонами условий труда, в котором указано, что с 01.08.2017 вводится и будет применяться текущее (ежемесячное) и разовое (единовременное поощрение) премирование работников, в связи с чем устанавливается заработная плата в размере ежемесячного должностного оклада в размере 69300 руб. и предложено выразить мнение (согласие или несогласие) о продолжении работы в новых условиях, и в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях истец предупрежден о прекращении с ним трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, если в течение срока предупреждения будет отсутствовать для него иная работа или истец откажется от перевода на нее.

¶ 28Об ознакомлении с уведомлением имеется подпись истца от 05.04.2017 и по истечении срока предупреждения об увольнении, не выразив несогласия на изменение условий трудового договора, истец продолжил трудовые отношение с ответчиком в новых условиях.

¶ 29Приказом № 1 от 09.01.2019 в связи с проведением организационноштатных мероприятий по сокращению штата ООО «НПК «Кредо» с 11.03.2019 сокращалась должность руководителя проекта, занимаемая истцом, и 09.03.2019 ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).

¶ 30Из материалов дела следует и установлено судом, что с 01.08.2017 истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из должностного оклада 69 300 руб.

¶ 31Согласно расчетному листку за март 2019 года истцу начислено: оклад за 5 отработанных дней - 17325 руб., сумма выходного пособия при увольнении за 20 дней - 69858 руб. 20 коп., компенсация за 13,67 дней неиспользованного отпуска - 32870 руб. 75 коп., выплачено с учетом удержания НДФЛ 113 527 руб. 95 коп. (л.д. 75).

¶ 32Согласно платежному поручению № 96 от 07.03.2019 истцу произведена выплата денежных средств в размере 113527 руб. 95 коп. с указанием назначения платежа: заработная плата за март 2019 года (окончательный расчет), сумма 113 527 руб. - без налога (НДС).

¶ 33На основании заявления от 13.05.2019 ФИО1 произведена выплата сохраненного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 66 365 руб. 29 коп. 20.05.2019, что подтверждается платёжным поручением № 214 от 20.05.2019, а на основании заявления от 13.06.2019 ФИО1 произведена выплата сохраненного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 69 858,20 руб. 07.08.2019, что подтверждается платёжным поручением № 327 от 07.08.2019.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 22, 135, 140, 178, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы, кроме того, ФИО1 без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с февраля 2017 года по май 2018 года.

¶ 35С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 37В силу абзаца 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 38Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 39Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящих Кодексом.

¶ 41Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.

¶ 42Однако данные нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции применены не были, равно как и не было учтено, что доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении условия заключенного сторонами трудового договора № 7 от 06.07.2016 в части размере ежемесячного должностного оклада ответчиком представлено не было.

¶ 43Сторонами трудового договора должностной оклад ФИО1 был определен в размере 90 000 руб.

¶ 44Ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения об изменении условия трудового договора о размере должностного оклада и установлении его в размере 69 300 руб.

¶ 45Вопреки выводам суда изменение истцу должностного оклада и его установление в размере 69 300 руб. в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46В обоснование своих выводов суд указывает, что работнику было известно об изменении оплаты труда. Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии согласия работника на изменение должностного оклада.

¶ 47Следовательно, работодатель неправомерно не выплачивал заработную плату работнику в размере, установленном трудовым договором, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

¶ 48При этом суд апелляционной инстанции согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся работнику сумм за период до июня 2018 года, поскольку с иском в суд ФИО1 обратился только лишь 15 июля 2019 года, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы до указанной даты.

¶ 49Задолженность по окладу в связи с установлением работодателем в одностороннем порядке оклада в размере 69 300 руб. вместо 90 000 руб. составит 155 896,93 руб.

¶ 50В связи с тем, что работодателем за указанный период не доплачена заработная плата в размере 155896,93 руб., перед работником образовалась задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении: выплачено 32 870,75 руб. = 792 889,5 /329,74x13,67 (л.д. 209, 211, 212), должно быть выплачено: (792 889,5 + 155 896,93 - 5 175) = 943 611,49 / 329,74 х 13,67 = 39 119,21 руб., задолженность 6 248,46 = 39 119,21 руб. - 32 870,75 руб.

¶ 51Как следует из материалов дела, истцу предоставлялись отпуска в августе, октябре, декабре 2018 года, феврале 2019 года (л.д. 274, 275).

¶ 52В августе 2018 года за 5 дней отпуска начислен заработок в размере 12 615,95 руб.

¶ 53Для расчета принимается заработная плата за март - июль 2018 года (сведений о заработной плате и отработанном времени за иной период не имеется) (л.д. 209, 211): (69300*4+51975+28710) (начисленная сумма за период) +20 700 (недоплата по окладу) = 378 585руб. /(22,68+29,3*4)*5 = 13 532,49 руб. (причитающийся заработок за отпуск) - 12 615,95 руб. = 916,54 руб. (недоплачено за отпуск в августе 2018 года).

¶ 54За 5 дней отпуска в октябре 2018 года начислено 12 581,2 руб.

¶ 55539 019,78 руб. (начислено в марте - сентябре 2018 года) + 20700 х 2 + 16200 (недоплата по окладу) / (22,68+29,3x4+24,57+29,3) х 5 = 13 910,19 руб. - 12 581,2 руб. = 1 328,99 руб. (недоплачено за отпуск в октябре 2018 года).

¶ 56За 5 дней отпуска в декабре 2018 года начислено 12 227,25 руб.

¶ 57604 954,56 руб. (начислено в марте - ноябре 2018 года) + 20700 х 3 + 16200 х 2 (недоплата по окладу) / (22,68+29,3*4+24,57+29,3+24,57+29,3)*5 = 14 123,55 руб. - 12 227,25 руб. = 1 896,30 руб. (недоплачено за отпуск в декабре 2018 года).

¶ 58Также за один день отпуска в феврале 2019 года начислено 2 397,11 руб.

¶ 59727 054,56 руб. (начислено в марте 2018 года - январе 2019 года) + 20 700 х 4 + 16 200 * 2 + 15 771,43 (недоплата по окладу) / (22,68+29,3*4+24,57+29,3+24,57+29,3+24,57+29,3)*1 = 2 845,95 руб. - 2 397,11 руб. = 448,84 руб. (недоплачено за отпуск в феврале 2019 года).

¶ 60При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 69 858,11 руб., при этом в расчет не включена имеющаяся перед работником задолженность.

¶ 61В этой связи выходное пособие должно было составлять - 83 137,58 руб. = 943 611,49 руб./227x20.

¶ 62Задолженность составит 83 137,58 руб. - 69 858,11 руб. = 13 279,47 руб.

¶ 63Выходное пособие за второй месяц выплачено в размере 66 365,21 руб., должно было составлять 78 980,70 руб. = 943 611,49 руб. / 227 х 19, следовательно, задолженность - 12 615,49 руб.

¶ 64Выходное пособие за третий месяц выплачено в размере 69 858,11 руб., задолженность будет составлять 13 279,47 руб.

¶ 65Общая сумма, причитающаяся работнику при увольнении и с учетом выходных пособий, составляет 238 781,24 руб. = 155 896,93 руб. + 6 248,46 +916,54 + 1 328,99 + 1 896,30 + 448,84 + 13 279,47 + 12 615,49 + 13 279,47.

¶ 66В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер процентов по задолженности в размере 212 886,28 руб. (на день увольнения) составит 59 544,3 руб., по выходному пособию за второй месяц в размере 12 615,49 руб. составит 3 046,22 руб. (с 20 мая 2019 года), по выходному пособию за третий месяц в размере 13 279,47 руб. составит 2544,33 руб., а всего - 65 134,85 руб.

¶ 67Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 68Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 69Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся работнику сумм, не обоснован, поскольку с иском в суд ФИО1 обратился только 15 июля 2019 года, взыскиваемые истцом денежные суммы не были начислены ему работодателем, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать в день выплаты заработной платы.

¶ 70Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 71В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 72Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 73При несогласии с арифметическими подсчетами, изложенными в апелляционном определении, истец вправе просить суд об исправлении арифметической ошибки в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

¶ 74Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи