О выделе доли в праве общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10722/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 июня 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, М. М. Х. о выделе доли в праве общей долевой собственности,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года

¶ 6установил:

¶ 7Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, М. М.Х., просил определить режим общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>; определить доли ФИО2, ФИО4, М. М.Х. в праве собственности на вышеуказанную квартиру равными – по 1/3 доли каждому.

¶ 8ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

¶ 9Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2019г. исковое заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 оставлено без рассмотрения.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020г. определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11.11.2019г. отменено. Гражданское дело возвращено в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020, оставить в силе определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2019г.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

¶ 22В силу статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

¶ 23В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 24Заявленные финансовым управляющим исковые требования основаны на положениях статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к перечисленным в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» требованиям неимущественного характера, которые могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

¶ 25Исходя из характера спорных правоотношений, рассмотрение требований об установлении режима долевой собственности в отношении жилого помещения и определении размера долей сособственников, относится к подсудности суда общей юрисдикции.

¶ 26Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 29При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 32определил:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО1