О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-10722/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-002958-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Союзу строителей Костромской области о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-47/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратился в суд с иском к Союзу строителей Костромской области о взыскании долга по договору займа в размере 1000000 руб.

¶ 16В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 1400000 руб. на срок по 12.10.2017 без выплаты процентов. В случае невозвращения долга в срок до 12.10.2017 ответчик должен оплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки ю дня ее возврата. Обязательства сторон подтверждаются договором и актом приема-передачи денежных средств от 13.04.2017. В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены.

¶ 17В ходе судебного разбирательства ФИО10 уточнил исковые требования, просил взыскать с Союза строителей Костромской области задолженность по договору займа в размере 1400000 руб.

¶ 18К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО18, ООО Севсантехмонтаж», ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7», ООО «Красная горка», Костромская областная организация профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, ОАО «Костромской домостроительный комбинат».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведённые в апелляционной жалобе.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2019 года генеральным директором Союза строителей Костромской области являлся ФИО10 (л.д.26-27 т.1).

¶ 23Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов Союза строителей Костромской области от 27.11.2019 прекращены полномочия генерального директора Союза строителей Костромской области ФИО10, на должность генерального директора Союза строителей Костромской области избран ФИО8, о чем 10.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о Союзе строителей Костромской области, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.256-263 т.1).

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 в подтверждение заключенного между ним и ответчиком договора займа представил договор займа от 03.04.2017, заключенный между ним, как физическим лицом (займодавец), и Союзом строителей Костромской области в лице генерального директора - ФИО10 (заемщик). По условиям данного договора займодавец передает заемщику беспроцентный займ в срок до 14.04.2017 (пункт 2.1.).

¶ 25Согласно пункту 2.2. возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 12.10.2017 (л.д.17 т.1).

¶ 26Кроме того, в подтверждение договора займа ФИО10 представил акт приема-передачи денежных средств от 13.04.2017, согласно которому ФИО10 (займодавец) передал, а Союз строителей Костромской области (заемщик) принял 1 400 000руб. в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 13.04.2017. Акт приема-передачи денежных средств от имени Союза строителей Костромской области (заемщика) подписал ФИО10 (л.д.18 т.1).

¶ 27В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения Союзом строителей Костромской области денежных средств от истца в сумме 1400000 руб. по вышеуказанному договору займа отрицал.

¶ 28Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 29Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 30В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО10 давал пояснения, что в 2017 году появилась возможность приобрести нежилое помещение, которое Союз строителей арендовал, в собственность Союза строителей Костромской области за 1400000руб. Поскольку у Союза строителей Костромской области на покупку нежилого помещения денег не было, он (истец) передал ответчику свои денежные средства для приобретения нежилого помещения в размере 1400000 руб., заключив 13.04.2017 договор займа. Денежные средства передавались им (истцом) по приходным кассовым ордерам по 100000 руб. в день для приобретения нежилого помещения. Поскольку лимит остатка наличных денежных средств в кассе был определен в размере 100000 рублей, в этот же день, когда вносились им денежные средства по приходным кассовым ордерам, эти денежные средства были им получены под отчет на основании расходных кассовых ордеров. Денежные средства хранились им в банковской ячейке, в которую каждый день вкладывали по 100000 руб. Денежные средства в размере 1400000 руб. были переданы ФИО9- продавцу нежилого помещения 25.04.2017. В подтверждение своих объяснений и факта передачи денежных средств Союзу строителей Костромской области по договору займа от 13.04.2017 ФИО10 представил в суд приходные кассовые ордера: №1 от 27.03.2017, №2 от 28.03.2017, №3 от 29.03.2017 года, №4 от 30.03.2017, №5 от 31.03.2017, №6 от 03.04.2017, №7 от 04.04.2017, №8 от 05.04.2017, №9 от 06.04.2017, №10 от 07.04.2017, №11 от 10.04.2017, №12 от 11.04.2017, №13 от 12.04.2017, №14 от 13.04.2017 на сумму по 100 000 руб. каждый. Во всех приходных кассовых ордерах указан корреспондирующий счет, субсчет - 76.09, основание: для ведения уставной деятельности, а также расходные кассовые ордера: №1 от 27.03.2017 года, №2 от 28.03.2017 года, №3 от 29.03.2017 года, №4 от 30.03.2017 года, №5 от 31.03.2017 года, №6 от 03.04.2017 года, №7 от 04.04.2017 года, №8 от 05.04.2017 года, №9 от 06.04.2017 года, №10 от 07.04.2017 года, №11 от 10.04.2017 года, №12 от 11.04.2017 года, №13 от 12.04.2017 года, №14 от 13.04.2017 года на сумму по 100000 руб. каждый. Во всех расходных кассовых ордерах указан корреспондирующий счет, субсчет - 60.01, основание: распоряжение генерального директора.

¶ 31Истцом представлен договор купли-продажи от 25.04.2017, по условиям которого ФИО9 (продавец) продала, а Союз строителей Костромской области (покупатель) купил в собственность нежилое помещение общей площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д.20А, помещение №43 за 1400000руб.

¶ 32Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на нежилое помещение общей площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д.20А, помещение №43, зарегистрировано за Союзом строителей Костромской области на основании договора купли-продажи от 25.04.2017.

¶ 33В судебном заседании 05.12.2019 ФИО10 в обосновании иска давал уже иные пояснения. Пояснил, что им вносились ежедневно денежные средства в размере по 100000 руб. в кассу Союза строителей Костромской области на уставную деятельность, а не в счет исполнения им договора займа, которого, как такового еще не было. Денежные средства по договору займа он передал в Союз строителей Костромской области 13.04.2017 в размере 1400000 руб. на приобретение нежилого помещения.

¶ 34В подтверждение своих объяснений, данных суду 05.12.2019, ФИО10 в суд представил приходный кассовый ордер № от 13.04.2017 на сумму 1400000 руб., указан корреспондирующий счет, субсчет – 66.03, основание: по договору займа от 13.04.2017 и расходный кассовый ордер № от 13.04.2017 на сумму 1400000руб., указан корреспондирующий счет, субсчет – 60.01, основание: по решению Совета под отчет для осуществления целевых расходов – приобретение нежилого помещения.

¶ 35В судебном заседании 16.01.2020 ФИО10 в обосновании заключения договора займа 13.04.2017 года давал пояснения, что у Союза строителей Костромской области никогда не было денежных средств, до конца 2017 года он финансировал ответчика по причине отсутствия у ответчика денежных средств.

¶ 36Однако, как следует из материалов дела, в 2017 году на расчетный счет Союза строителей Костромской области поступило 6 366 001,06 руб., списано с расчетного счета – 6 365 645,78руб. Сальдо на конец 2017 года с учетом сальдо на начало 2017 года (164 934,93руб.) составило 165 290,21руб. ФИО10 в 2017 году получены в Союзе строителей Костромской области денежные средства под отчет в размере 1 388 000руб. (л.д.84 т.2).

¶ 37Кроме того, из выписки по операциям на счете Союза строителей Костромской области за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, представленной ПАО Сбербанк, усматривается, что на счет Союза строителей Костромской области в указанном периоде поступали денежные средства, в том числе и в 2017 году.

¶ 38В материалах дела имеется заявление ФИО10 в бухгалтерию Союза строителей Костромской области от 24.03.2017 года на выдачу ему, как генеральному директору Союза строителей Костромской области, под отчет 1 400 000руб. для приобретения в собственность нежилого помещения (т.1 л.д.53), тогда как по утверждению ФИО10 у Союза строителей Костромской области не было денежных средств в 2017 году, в связи с чем им и был заключен договор займа.

¶ 39В объяснениях, данных в судебном заседании 18-21 мая 2020 года, ФИО10 ссылался на то, что он в Союзе строителей Костромской области подписывал документы, как генеральный директор, а также подписывал документы за бухгалтера, поскольку был и директором и бухгалтером в одном лице. Представленные им приходные и расходные кассовые ордера, а также кассовую книгу он распечатал из компьютера и подписал в процеесе рассмотрения дела судом, печать Союза строителей у него была.

¶ 40Данное обстоятельство ФИО10 подтвердил и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пояснил, что и договор займа и акт приема передачи денежных средств от 13.04.2017 года были изготовлены им в 2019 году, печать Союза строителей Костромской области у него была.

¶ 41Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2018 г.г., представленной Союзом строителей Костромской области в инспекцию ФНС России по г.Костроме, заемные средства у Союза строителей Костромской области отсутствуют.

¶ 42В ходе судебного разбирательства ФИО10 подтвердил, что бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017-2018 г.г. в налоговую инспекцию подписывал он.

¶ 43Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО10 не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что им ответчику были переданы денежные средства в размере 1400000руб. по договору займа от 13.04.2017.

¶ 44С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 47Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 48В соответствии со статьей 808. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

¶ 49В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

¶ 50В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

¶ 51Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

¶ 52Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия признает правильным вывод судов о том, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору займа, а ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа от 03.04.2017, который подписан истцом ФИО10 от имени двух сторон договора займа: от имени физического лица (займодавец), и от имени Союза строителей Костромской области в лице генерального директора - ФИО10 (заемщик).

¶ 53Доводы жалобы ФИО10 о том, что в подтверждение передачи денежных средств ответчику в долг им представлены приходные кассовые ордера, договор займа, акт приема-передачи денежных средств, были тщательно проанализированы судами двух инстанций и им дана правильная оценка со ссылкой на вышеизложенные доказательства.

¶ 54Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 55В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 56Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи