О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10724/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1402/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 2 марта 2015 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 37.000 рублей на срок до 29.02.2020 года. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 34 % годовых. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.02.2019 года у него образовалась задолженность в размере 130.661 рубля 61 копейка. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 130.661 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 34.126,81 руб., проценты за пользование кредитом - 67.438,26 руб., штрафные санкции (сниженные истцом) - 29.096,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.813,23 руб.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2019 года) исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 02.03.2015 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 121.020 рублей 03 копейки, в том числе, просроченный основной долг - 18.167,39 руб., срочный основной долг - 14.607 рублей 99 копеек, срочные проценты - 1228,85 руб., просроченные проценты - 61.307 руб., проценты на просроченный основной долг - 208 рублей 80 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 5.500 рублей 91 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты - 20.000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.499 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, указано, что задолженность взыскана по кредитному договору за период с 12.10.2015 по 07.02.2019.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 18Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя заемщика и предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 37 000 рублей со сроком полного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленные кредитным договором.

¶ 21Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в сумме, определенной кредитным договором, списаны со счета банковской карты.

¶ 22В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 34 % годовых при условии совершения заемщиком операций безналичным способом с использованием банковской карты и 79,9 % годовых в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

¶ 23Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности и до 89 дня (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются : начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 24Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредитному договору не вносились с 21.08.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 163 864, 41 руб.

¶ 25Истцом в адрес ФИО1 13.04.2018 года направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также начисленных сумм комиссий и неустоек, которое ответчиком не исполнено.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), размещалась на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 12 октября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново 24 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137541 рубль 87 копеек, который отменен определением мирового судьи от 20 ноября 2018 года в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по 12.10.2015 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. При этом, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, за период с 12.10.2015 года по 07.02.2019 года, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом по состоянию на 07.02.2019 года, включая расчет штрафных санкций исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, который по существу ответчиком не оспорен, учитывает все платежи, внесенные заемщиком, полностью соответствует условиям кредитного договора.

¶ 29При разрешении спора судом принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом по состоянию на 7 февраля 2019 г., который по существу ответчиком оспорен не был, учитывал все платежи, внесенные заемщиком в погашение задолженности, полностью соответствовал условиям этого договора и требованиям статьи 319 ГК РФ как в части начисления основного долга и процентов, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

¶ 30Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период до 11 октября 2015 г. послужило то, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в это время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника. Суд принял во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Банк обратился 12 октября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 32Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 34Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 35Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 36Учитывая дату начала периода просрочки и дату обращения истца за судебной защитой, суды правильно пришли к обоснованному выводу о применении срока исковой давности.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи