Об установлении факта получения травмы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО26 (докладчик), ФИО27, ФИО28

¶ 3Дело №88-10724/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-003532-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО29,

¶ 9судей ФИО30, ФИО31,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Смоленской области» об установлении факта получения травмы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-177/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО24 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 23 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29, объяснения ФИО24, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО24 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Смоленской области» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, проведенной инспектором ОМПО УРЛС УМВД России по Смоленской области ФИО8 25 апреля 2019 г., заключения ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Смоленской области» № 126, установив факт получения им тяжелой травмы (дегенеративный тотальный разрыв сухожилия надкостной мышцы правого плечевого сустава) в январе 2017 г. в период прохождения службы.

¶ 16В обоснование иска истец указал, что в январе 2017 г. получил травму вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. В январе 2017 г. обратился за медицинской помощью по факту полученной травмы. После необходимого осмотра, у него был диагностирован дегенеративный тотальный разрыв сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава. Разбирательство по факту получения травмы не проводилось, основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования не устанавливались. Ответчик обязан был оформить документы, в том числе справку о травме, и направить полный пакет документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

¶ 17В уточненном иске ФИО24 просил установить факт получения травмы в виде дегенеративного тотального разрыва сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава в январе 2017 г. в период прохождения службы; признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, проведённой инспектором ОМПО УРЛС УМВД России по Смоленской области от 25 апреля 2019 г. в части выводов отсутствия травмы в январе 2017 г., обязать ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Смоленской области» провести заочное (по документам) освидетельствование с целью определения степени тяжести травмы, определив ее как тяжелую согласно перечню увечий (ранений, травм контузий); обязать УМВД России по Смоленской области в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Г осударственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" оформить документы на страховую выплату; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях ФИО24 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО24 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в апелляционной жалобе.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО24 проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по Смоленской области в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Смоленской области.

¶ 23Приказом УМВД России по Смоленской области от 5 октября 2018 № 930 л/с ФИО24 уволен с должности старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Смоленской области по пункту 1 части 3 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д.39).

¶ 24ФИО24 26 февраля 2019 г. обратился в УМВД России по Смоленской области о рассмотрении вопроса по страховой выплате по факту травмы, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел в январе 2017 г.

¶ 25Опрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО14 суду пояснил, что в январе 2017 г. его отец ФИО24 вместе с ним играл в хоккей, находясь на катке на пл. Ленина в г. Смоленске, и столкнувшись с другим мужчиной, ударился правым плечом, стал жаловаться на боль, затем не мог выполнять работу по дому и долго жаловался на боль, обращался ли он (ФИО24) в больницу ему неизвестно.

¶ 26Заключением служебной проверки от 25 апреля 2019 года, утвержденным Врио начальника УМВД России по Смоленской области, было постановлено считать факты, изложенные в обращении ФИО24, не подтвердившимися на том основании, что в ходе проведенной проверки данных, подтверждающих факт получения травмы ФИО24 в период прохождения службы в органах внутренних дел, в январе 2019 г., установить не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо объективных сведений (л.д.33-35).

¶ 27Обстоятельства получения истцом травмы, на которые указано в письменных объяснениях истца, не нашли подтверждения в ходе служебной проверки (л.д.44-45; 86).

¶ 28Из заключения служебной проверки в отношении истца следует, что в своих объяснения ФИО24 показал, что в начале января 2017 г. он вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО23 катался на катке на пл. Ленина в г. Смоленске, на хоккейной коробке играли в хоккей. Во время игры он нечаянно столкнулся с ранее неизвестным мужчиной и упал, при этом повредил правое плечо. Так как плечо болело длительное время (около двух недель), то 24 января 2017 г. он обратился за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», пояснив, что получил травму во время катания на катке, после чего был направлен на рентген, по результатам которого ему было назначено и проведено физиолечение. Так как после прохождения физиолечения состояние его здоровья не улучшилось, в феврале 2017 г. он сделал МРТ плечевого сустава. Заключение МРТ он предоставил хирургу, после чего был направлен на консультацию в ФГБУ «ФЦТОиЭ» Минздрава России. Заключение из данного медицинского учреждения им было представлено в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области». Никакого лечения после предоставления всей медицинской документации ему назначено не было, на больничном по данному заболеванию он не находился (л.д.33-35).

¶ 29Как указано в заключении служебной проверки, ФИО24 дважды проходил ВВК (4 октября 2017 г. и 27 сентября 2018 г.), был проинформирован о необходимости предоставления всей имеющейся медицинской документации, в том числе по полученным в период прохождения службы травмам. Однако при прохождении ВВК в 2017 г. часть медицинской документации, а именно результаты МРТ правого плечевого сустава и заключение врача травматолога-ортопеда ФГБУ «ФЦТОиЭ», предоставлены не были. Хирургом поликлиники МСЧ МВД России по Смоленской области 15 февраля 2017 г. было оформлено направление ФИО24 в ФГБУ «ФЦТОиЭ» на консультацию травматолога-ортопеда. С февраля 2017 г. для оформления документации по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (направлении на оперативное лечение) и для оформления документации по страховому случаю не обращался. Документация впервые была предоставлена при прохождении ВВК в сентябре 2018 г. По данным амбулаторной карты обращений ФИО24 в поликлинику по поводу травм и заболеваний правого плечевого сустава не зафиксировано.

¶ 30Врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области (дата) № по вопросу обращения ФИО24 в УМВД России по Смоленской области по факту страховой выплаты в связи с травмой, полученной в период прохождения службы, было принято решение, согласно которому по имеющейся медицинской документации на момент обращения, 24 января 2017 г., факт травмы не установлен, трудоспособность ФИО24 не была нарушена; непредставление ФИО24 заключения врача травматолога ФГБУ «ФЦТОиЭ» от 17 февраля 2017 г. не позволило своевременно решить вопрос о направлении его на оказание высокотехнологической медицинской помощи (л.д.46).

¶ 31Заключение служебной проверки основано на фактах и обстоятельствах, изложенных в описательной части заключения, а также на медицинских документах относительно диагноза полученной истцом травмы, имеющихся в материалах дела.

¶ 32Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 июня 2020 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».Заключением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от 14 августа 2020 г. были сделаны выводы о том, что конкретно высказаться о причине разрыва сухожилия не представляется возможным. Разрыв сухожилия надостной мышцы мог образоваться как в результате травматического воздействия (даже незначительного) на область плечевого сустава, что могло иметь место при игре в хоккей, так и при движении рукой, поднятии тяжести и т.д. Также по имеющимся данным нельзя установить и давность образования данного разрыва сухожилия. Разрыв надостной мышцы приводит к резкому снижению силы верхней конечности и объема движений в плечевом суставе, а именно нарушается подъем руки вперед и отведение в сторону до 30 градусов, подъем тяжести ограничивается 1-2 кг. Кроме того, данное состояние может сопровождаться стойким круглосуточным болевым синдромом, интенсивность которого зависит от субъективного восприятия боли.

¶ 33Эксперт ФИО32 суду пояснил, что в ходе проведенной экспертизы было установлено, что причиной дегенеративного повреждения сухожилия являются анатомические особенности плечевого сустава ФИО24; разрыв сухожилия мог образоваться как в результате травматического воздействия, так и ввиду анатомических особенностей.

¶ 34Эксперт ФИО33 пояснил, что разрыв произошел в месте, где было дегенеративное повреждение ткани; в данном случае разрыв считается травмой вне зависимости от наличия дегенеративной ткани, без внешнего воздействия сухожилие порваться не может; на фоне имеющихся изменений травма любой силы могла повлечь разрыв; сухожилие повреждено и разорвано, что является причиной разрыва - вопрос открытый; в данном случае требуется оперативное лечение; трудоспособность была ограничена.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 4, 52, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", ч. 1 ст. 52 Порядка прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523, действовавшим до 13 мая 2018 г. до вступления в силу приказа МВД России от 2 апреля 2018 г. № 190.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание приведённые выше доказательства, в том числе заключение судебной военно-врачебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта получения истцом травмы, поскольку истцом ФИО24 не было представлено доказательств того, что в заявленный им период он получил какие-либо телесные повреждения, иные повреждения здоровья при указанных истцом обстоятельствах, в том числе повлекшие за собой наступление нетрудоспособности и причинение вреда здоровью в той или иной степени, в связи с чем признал решение врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» от 5 марта 2019 года по вопросу обращения ФИО24, согласно которому для оформления страхового случая истцом не были предоставлены необходимые документы, а именно: направление, заключение служебной проверки по факту и обстоятельствам полученной травмы, справка о травме, правомерным.

¶ 37С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав следующее.

¶ 38В период события, на которое сослался истец в обоснование своих требований, действовала Инструкция, утвержденная Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523. Ссылка на положения Приказа МВД России от 2 апреля 2018 г. №190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" (вместе с "Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях", "Порядком проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы") и Приказа МВД России №370 от 14.06.2018 г. "Об утверждении Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" не указывает на незаконность судебного постановления. Из содержания данных приказов не следует, что истцом получена травма в указанный им период.

¶ 39Тот факт, что результат освидетельствования оформляется справкой военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, указывает на необходимость представления застрахованным сведений о нахождении на лечении.

¶ 40В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" МВД России был издан приказ от 9 октября 2012 г. №924 "Об утверждении Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России", который является действующим специальным нормативным актом.

¶ 41Данной инструкцией определен порядок работы по организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, а также порядок оформления документов при наступлении страховых случаев.

¶ 42В том числе заполняется справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, с указанием нахождения на стационарном (амбулаторном) лечении (Приложение №5 к данной Инструкции), чего в данном случае не имелось.

¶ 43При этом судебная экспертиза не установила причины разрыва сухожилия, а также давность его образования.

¶ 44Поскольку при проведении служебной проверки сведений, подтверждающих факт получения травмы истцом в период прохождения службы в январе 2017 г., не установлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 46Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 47Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 48В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи