О признании недействительным завещания (№2-677/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО18

¶ 22-инстанция: ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело № 88-10725/2021

¶ 4УИД 62RS0002-01-2019-002911-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о признании недействительным завещания (№2-677/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 на решение Советского районного суда города Рязани от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ФИО16 по доверенности адвоката ФИО25, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО16, обратившись в суд с иском, указал, что ФИО16, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся его полнородным братом, после смерти последнего открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием наследников первой очереди по закону у ФИО16, он, являясь единственным наследником второй очереди по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После чего ему стало известно, что 11 сентября 2019 года ФИО16 составлено завещание в пользу ФИО17 Полагая, что в момент составления завещания ФИО16 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как при жизни страдал психическим <данные изъяты>, неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУ ФИО14», за несколько месяцев до смерти уволился с работы, принимал сильнодействующие психотропные препараты, а через два дня после составления завещания трагически погиб, покончив жизнь самоубийством, просил суд признать недействительным завещание от 11 сентября 2019 года, составленное ФИО16 в пользу ФИО17, удостоверенное ФИО26, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Рязани ФИО27, зарегистрированное в реестре за № №

¶ 15Решением Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания 11 сентября 2019 года ФИО16 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, т.е. пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания односторонней сделки недействительной.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, также пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки, составления завещания, ФИО16 находился в таком состоянии, которое лишило его возможности осознано выражать свою волю.

¶ 24Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 25В соответствии с положениями п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 26В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российско Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 27Суды, разрешая данный спор, правильно исходили из того, что основанием признания оспариваемого завещания недействительным является фактическая неспособность ФИО16 в момент совершения сделки понимать значения своих действий и руководить ими, когда завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру своему другу ФИО17

¶ 28Согласно заключению комиссии экспертов ЭО ГБУ ОКПБ и ГБУ РО ФИО15, проводивших комплексную посмертную судебную медицинскую и психолого-психиатрическую экспертизу, в виду отсутствия объективной информации о психическом состоянии подэкспертного на момент подписания завещания не представляется возможным оценить психическое состояние ФИО16

¶ 29В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Практически все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО16 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, непосредственно оспаривающие заключение комплексной посмертной судебной медицинской и психолого-психиатрической экспертизы от 27 августа 2020 года № №, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35Более того, частью 3 ст. 86 этого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 36В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 37Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены.

¶ 38При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 39Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определила:

¶ 42решение Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи