О признании недействительными договора денежного займа, договора об отступном, договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10726/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора денежного займа, договора об отступном, договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем

¶ 8по кассационным жалобам ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, представителя ФИО6 - ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО4 – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб с учетом представленных письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО6 о признании договора денежного займа от 08 июня 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в сумме 6 000 000 руб. недействительным, признании договора об отступном от 24 июля 2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, прекращении право собственности ФИО6 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности на спорную квартиру за ФИО4

¶ 13Требования мотивированы тем, что 08 июня 2013 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО4 обязалась выплатить денежные средства в размере 6 000 000 руб. в срок до 08 августа 2013 года. Возврат суммы, должен быть осуществлен в два этапа: 08 июля 2013 года - 3 000 000 руб. и 08 августа 2013 года - 3 000 000 руб. Указывает, что денежные средства по договору займа не передавались, при подписании договора займа сторона истца не понимала значение своих действий ввиду своего психоэмоционального состояния. 24 июля 2013 года ФИО4 по настоянию ФИО5 был подписан договор об отступном, в соответствии с которым истец передала в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указывает, что в спорный период находилась в сложном эмоциональном состоянии, она не осознавала своих действий в силу тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО5 обещал, что после подписания договора об отступном будет передана сумма займа в размере 6 000 000 руб., однако, обещания так и не выполнил. О том, что спорная квартира переходит в собственность ФИО5 истец не понимала, при подписании оспариваемых договоров не осознавала их последствия и не понимала значения своих действий. После заключения договора об отступном ФИО5 продал спорную квартиру ФИО6 Полагая свои права нарушенными, просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15Требования мотивируя тем, что 04 октября 2013 года заключила с ФИО5 договор купли-продажи квартиры, квартира приобретена за 5 000 000 руб. На момент приобретения спорной квартиры, в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован, документы, подтверждающие права собственности надлежащим образом были оформлены, право зарегистрировало, ограничения для совершения сделки отсутствовали, квартира приобреталась за счет материнского капитала и заемных средств ПАО «Сбербанк», законность сделки проверялась. По изложенным основаниям полагает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2018 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признан недействительным договор денежного займа от 08 июня 2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор об отступном от 24 июля 2013 года заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи квартиры от 04 октября 2013 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> возвращена в собственность ФИО4 В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано. Указанием, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра г. Москвы.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 12 апреля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным договор денежного займа от 08 июня 2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор об отступном от 24 июля 2013 года заключенный между ФИО4 и ФИО5, истребована из владения ФИО6 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с возвратом данной квартиры в собственность ФИО4 Указанием, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении права собственности спорной квартиры в ЕГРН. В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.

¶ 19В кассационных жалобах ФИО5, ФИО6 просят отменить состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения представленные ФИО4, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 24Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2013 года между ФИО5 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 08 августа 2013 года, а заемщик обязалась возвратить заимодавцу сумму займа и проценты, начисленные в соответствии с п. 4 настоящего договора в срок и на условиях заключенного договора. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа ФИО5 представлена расписка.

¶ 2508 июня 2013 года между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО4 (заемщик) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обеспечение возврата суммы займа по договору займа от 08 июня 2013 года, заключенного между залогодержателем и заемщиком-залогодателем на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 08 августа 2013 года.

¶ 26В процессе рассмотрения спора ФИО4 отрицала факт получения денежной суммы по договору займа.

¶ 2724 июля 2013 года ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор об отступном, в соответствии с которым, обязательство по выплате суммы займа, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде перехода права собственности к заемщику на переданную в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость спорной квартиры составляет 6 000 000 руб.

¶ 28Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 – 06 августа 2013 года.

¶ 29После перехода права собственности, 23 августа 2013 года ФИО5 (продавец) и ФИО (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, однако 02 сентября 2013 года сторонами подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

¶ 3004 октября 2013 года ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 10 октября 2013 года, по условиям которого квартира продана по цене, равной 5 000 000 руб., из которых: 91 039 руб. 50 коп. - оплачивается за счет собственных средств, 4 908 960 руб. 50 коп. – за счет кредитных средств, в том числе из которых 408 960 руб. 50 коп. – средства материнского капитала.

¶ 31Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО4 исходил из того, что ФИО4 в период заключения оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании добросовестным приобретателем. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установив, что отсутствуют сведения об извещении ПАО «Сбербанк» о рассмотрении дела 22 декабря 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, рассмотрев дело по правила производства в суде первой инстанции.

¶ 32При разрешении заявленных исковых требований, с учетом уточнения, судом апелляционной инстанции на основании исследования совокупности доказательств установлено, что у ФИО4 установлено расстройство личности на фоне психопатологически отягощенной наследственности, перенесенной травмы головы с церебрастенической симптоматикой.

¶ 33В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «ПКБ № 1 им. ФИО10 ДЗМ».

¶ 34Согласно заключения комиссии экспертов N 327-4 от 13 сентября 2017 года, у ФИО4 в юридически значимый период подписания договора денежного займа от 08 июня 2013 года, заключенного ФИО4 и ФИО5, и в период подписания договора об отступном от 24 июля 2013 года, заключенного ФИО4 и ФИО5, обнаруживалось расстройство типа зависимости личности, отмечалось декомпенсация имеющегося расстройства, возникшая в ответ на субъективно сложную психотравмирующую ситуацию, что проявлялось повышением тревоги, нарушением сна, трудностями сосредоточения и дезорганизацией психической деятельности, а также заострением ее индивидуально-психологических особенностей, что обусловило недостаточную способность к целостному восприятию и оценке возникающих проблем, трудности межличностного взаимодействия с недостаточной способностью к пониманию и субъективизмом интерпретации целей поведения окружающих; нарушения механизмов перспективного целеполагания и целедостижения, нестабильностью мотивации достижения, склонность к ситуационно обусловленным действиям без достаточного учета прежнего опыта и прогноза возможных последствий, снижение интеллектуально-волевого самоконтроля и критических способностей при разрешении ситуаций, выходящих за рамки привычных.

¶ 35Указанные расстройства нарушали ее способность целостной оценки и осмысления всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими в период подписания договора денежного займа от 08 июня 2013 года, заключенного ФИО4 и ФИО5, и в период подписания договора об отступном от 24 июля 2013 года, заключенного ФИО4 и ФИО5

¶ 36Выявленные у ФИО4 индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемых обстоятельствах подписания договора займа от 08 июня 2013 года и договора об отступном от 24 июля 2013 года, нарушили ее способность к свободному волеизъявлению, критическому осмыслению происходящего (сложившейся ситуации) и своих действий, обусловлены психопатологическими механизмами регуляции деятельности, в связи с чем, ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период.

¶ 37При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, определением апелляционной инстанции от 22 августа 2019 года назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза об установлении возможности ФИО4 в юридически значимый период с 25 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом указания ответчиком пропуска срока обращения ФИО4 в суд, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им ФИО11» Минздрава России, г. Москва.

¶ 38В соответствии с заключением комиссии экспертов N 1108/а от 01 октября 2019 года ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО11 «Минстрава России» у ФИО4 имеется и имелось в интересующий суд период с 25 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года расстройство типа зависимой личности (<данные изъяты>). <данные изъяты>. В юридически значимый период с 25 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года, указанные расстройства у ФИО4 нарушали ее способность целостной оценки и осмысления всех аспектов юридически значимых ситуаций, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 39На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177, 301, 302, 454 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришла к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора денежного займа от 08 июня 2013 года, договора об отступном от 24 июля 2013 года заключенными между ФИО4 и ФИО5 недействительными, поскольку на момент их заключения ФИО4 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 40Разрешая требования об истребовании спорной квартиры из владения ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, с возвратом данной квартиры в собственность ФИО4 и внесении соответствующих изменений в отношении права собственности спорной квартиры в ЕГРН, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что поскольку договор об отступном от 24 июля 2013 года является недействительным, он не влечет никаких юридических последствий, следовательно, право собственности у ФИО5 на спорную квартиру по указанной сделке не возникло, а потому он не вправе был распоряжаться спорной квартирой и производить её отчуждение, что является основанием для истребования квартиры от ФИО6 в собственность ФИО4, не понимавшей на момент отчуждения квартиры значение своих действий и не способной руководить ими. С учётом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры, поскольку имущество отчуждено лицом не понимавшим свои действия и неспособным руководить ими.

¶ 41Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО5 о наличии со стороны ФИО4 злоупотребления правом, наличие воли на отчуждение квартиры, поскольку переход права собственности происходил на основании возмездной сделки, а также пропуске срока обращения в суд, а также доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, повторяют правовую ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 43При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в жалобах, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 44Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи