О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1277/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-10726/2021

¶ 4УИД 37RS0001-01-2020-001224-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1277/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 02 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 06 июля 2020 года в размере 361 878,33 руб., а также возложить на ФИО1 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований.

¶ 15Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 309 472,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 739,69 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту Mastercard virtual с лимитом кредитования 100000 руб. под процентную ставку за пользование кредитными средствами 0,0614 % в день на 60 месяцев.

¶ 25В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от 02 июня 2014 года.

¶ 2626 апреля 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчиков направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 27Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2823 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района города Владимира вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № № в размере 224 009,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 720,05 руб., впоследствии отмененный на основании заявления ответчика ФИО1

¶ 29Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 195, 196, 200, 811, 819, 850, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности», пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 32Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Других доводов о нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 34При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи