О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-10729/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3246/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

¶ 11по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 417 руб. 32 коп., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

¶ 15В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО9 (после заключения брака ФИО2), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО9 (ФИО2). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, куда он обратился с заявлением о страховом возмещении, размер страховой выплаты составил 66 306 руб. 48 коп. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 723 руб. 80 коп. С учетом этого, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в виде разницы между реальным ущербом и суммой выплаченной страховой компанией.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 8 октября 2019 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 88 700 руб. 32 коп., в том числе: в счет возмещения ущерба 69 417 руб. 32 коп.. расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года отменено в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 также просит решение суда и апелляционное определение отменить.

¶ 20Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что 21 января 2017 года по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО9 (ФИО2), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

¶ 26На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису OCAFO серии ЕБЕ № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № - в ООО «СК «Сервисрезерв».

¶ 27Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 66 306 руб. 48 коп.

¶ 28Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, составила 135 723 руб. 80 коп.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 30Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции, за исключением суммы взысканной на оплату нотариальных услуг.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

¶ 32Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения ( п.5.3).

¶ 33В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности ; (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно - следственной связи с его противоправными действиями.

¶ 34Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

¶ 35Судом первой инстанции разъяснялось ответчику возможность заявить ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП. Представитель ответчика в судебном заседании 8 октября 2019 возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

¶ 36Ответчиком в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО10, суду представлено не было. Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного доказательства несостоятельны, поскольку заключение составлено по повреждениям, отраженным в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и от 01.02.2017г., составленных в рамках урегулирования страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по состоянию на дату ДТП, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта содержит достоверные сведения об автомобиле истца.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42При этом доводы указанные в жалобах являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи