О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО15

¶ 2II инстанция - ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-27726/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО19,

¶ 8судей: ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2020 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя третьего лица ФИО24 – ФИО25, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО26, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Инфинити», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО22, «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24 и «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате произошедшей аварии автомашине ответчика причинены механические повреждения. Виновным в дорожном событии признан ФИО2, чья гражданская ответственность, равно как и ФИО22, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Признав случай страховым, истец осуществил в пользу ФИО22 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно выводам проведенной независимой оценки ООО «Трувал» заявленные ответчиком повреждения не могли образоваться при указанных ответчиком обстоятельствах ДТП, произошедших 24 марта 2018 года. В данной связи, в адрес ФИО22 было направлено требование о возврате в адрес страховой компании денежных средств в размере 400 000 руб. В добровольном порядке требование истца не удовлетворено.

¶ 16Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2020 года, с ФИО22 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В пользу независимого бюро «ПроЭксперт» ИП ФИО1 с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе третье лицо ФИО24 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22, «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24, и «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

¶ 23В произошедшем событии транспортному средству ФИО22 причинены механические повреждения.

¶ 24Виновным в произошедшей аварии признан ФИО2, чья гражданская ответственность, равно как и ответчика, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

¶ 25Признав случай страховым, страховая компания осуществила в пользу ФИО22 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

¶ 26Согласно заключению независимого эксперта ООО «Трувал», представленному истцом, повреждения автомобиля «Инфинити» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2708 июля 2019 года страховой компанией в адрес ответчика направлено требование о возврате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 28В целях проверки доводов истца, определением суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

¶ 29По выводам судебной экспертизы НБ «ПроЭксперт» ИП ФИО14 №, повреждения транспортного средства «Инфинити» не являются следствием контакта ДТП. Комплекс повреждений на данном автомобиле не являются в совокупности, либо в части, следствием ДТП от 24 марта 2018 года.

¶ 30Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, поддержавшего проведенное исследование, руководствуясь требованиями ст. ст. 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия».

¶ 31При этом суд исходил из того, что поскольку заявленные ФИО22 повреждения автомобиля «Инфинити» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 марта 2018 года, постольку на истца не могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба, а равно правовые основания для перечисления ответчику страхового возмещения отсутствовали.

¶ 32Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 37В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 38Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

¶ 39Материалами дела достоверно установлено, что все имевшиеся на автомашине ответчика повреждения не связаны со страховым случаем, следовательно, страховое возмещение выплачено ФИО22 в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в отсутствие иных оснований. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме выплаченного страхового возмещения, является неправомерным, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Несогласие подателя жалобы с результатами судебной автотехнической экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили, судебные акты приняты с учетом всей совокупности представленных доказательств.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП было зафиксировано сотрудниками полиции, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они с учётом проведенного экспертного исследования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

¶ 44Доводы кассационной жалобы, о том, что суды неправомерно не назначили по делу проведение повторной либо дополнительной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной либо дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды обеих инстанций сочли, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы является полным и ясным, с учетом всей совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

¶ 45Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 47Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 48С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи