О признании незаключенными договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, договора уступки права требования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-196/2020

¶ 488-10730/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО5, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к компании ФИО12 о признании незаключенными договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, договора уступки права требования

¶ 11по кассационной жалобе компании ФИО12 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя компании ФИО13 – адвоката ФИО14, представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Инвест» - ФИО15, представителя ФИО4 – ФИО16, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к компании ФИО12, с учетом дополнений, в котором просил признать незаключенными: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией Алтонекс ФИО17П. в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО4, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией Алтонекс ФИО17П. в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО4, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный (подписанный) между компанией Алтонекс ФИО17П. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и компанией ФИО12 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что решением Зюзинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования компании ФИО12 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и договору поручительства, процентов за пользование денежными средствами, просроченных процентов, неустойки, удовлетворить. С ФИО4 в пользу компании ФИО12 взыскана пророченная сумма основного долга в размере 45 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 128 767,12 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 801 095,89 рубля, неустойка в размере 15 230 810,96 рубля а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 16Решение суда основано на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении об уступке, требовании о возврате долга. ФИО4 считает, что договор поручительства, дополнительное соглашение к нему и договор уступки являются незаключенными, поскольку данные документы подписаны сторонами не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно единовременно ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста. На дату подписания документов компания Алтонекс ФИО17П. уже не являлась кредитором заемщика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ компания исключена из Торгового реестра, то есть прекратила свою деятельность как субъект права.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией Алтонекс ФИО17П. в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО4; признать незаключенным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией Алтонекс ФИО17П. в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО4; признать незаключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между компанией Алтонекс ФИО17П. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и компанией ФИО12 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, принять по делу новое решение в котором в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов указывается на неподсудность судам Российской Федерации требований к иностранным юридическим лицам, ненадлежащее извещение конкурсного управляющего истца, который признан несостоятельным (банкротом), а также на неправильность выводов суда относительно обстоятельств подписания оспариваемых договоров.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 160, 161, 362, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведя судебную технико-криминалистическую экспертизу, установив, что подписание указанных документов произведено позднее июня-июля 2017 года, в то время, когда компания Алтонекс ФИО17П. прекратила свою деятельность на тот период, и не имелось объективной возможности подписать договор и дополнительное соглашение с уже прекратившим свою деятельность лицом, пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 26Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 27Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

¶ 29Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

¶ 30Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

¶ 31В силу пунктов 1, 2 и 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал, представительство иностранного лица; его имущество находится на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

¶ 32Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации, либо исполнение договора должно осуществляться или осуществляется в Российской Федерации.

¶ 33В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 34Как усматривается из материалов дела, ответчик компания ФИО12 зарегистрирована в Великобритании, в имеющихся в деле материалах указывается адрес ее регистрации: Unit 5, Olympia Industrial Estate, Coburg Road, London №TZ United Kingdom. При этом адреса для корреспонденции указываются в городе Москве.

¶ 35Разрешая по существу требования, заявленные к иностранному лицу, суды не убедились надлежащим образом в процессуальной возможности их рассмотрения с учетом положений статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В деле не имеется каких-либо доказательств того, что компания ФИО12 имеет на территории Российской Федерации органы управления, филиалы, представительства, действует ли данная организация в Российской Федерации через иные компании или лиц, уполномоченных на представительство (помимо участия в судах), имеет ли данная организация денежные средства на счетах в кредитных организациях в Российской Федерации, доли участия в юридических лицах, зарегистрированных в Российской Федерации, имеется ли у нее какие-либо имущество или имущественные права в Российской Федерации, распространяет ли рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации. Суды самостоятельно этот вопрос не выясняли.

¶ 36Вопрос о том, подлежит ли исполнению на территории Российской Федерации оспариваемый по делу договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между компанией Алтонекс ФИО17П. и компанией ФИО12, суд также не выяснял.

¶ 37Вместе с тем, для определения компетенции судов Российской Федерации по рассмотрению заявленных к иностранному юридическому лицу требований установление таких обстоятельств является обязательным условием.

¶ 38В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39При таких обстоятельствах судебным инстанциям, учитывая требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало получить и дать оценку доказательствам, связанным с определением судебной юрисдикции в отношении исковых требований к иностранному юридическому лицу, и обсудить вопрос о том, осуществляет ли ФИО12 деятельность на территории Российской Федерации через субъектов, которые фактически выступают в качестве представителей этого иностранного лица и уполномочены на осуществление деятельности от его имени на территории Российской Федерации.

¶ 40Кроме того, в силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 41На основании положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

¶ 42Также согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

¶ 43Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

¶ 44Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-318225/2018 признано обоснованным заявление ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением финансовым управляющим ФИО4 был утвержден ФИО2.

¶ 45В дальнейшем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО12 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. В отношении ФИО4 была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Этим же решением финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3.

¶ 46Как усматривается из материалов дела и общедоступных источников – картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, указанные судебные акты судами апелляционной и кассационной инстанции были оставлены без изменения.

¶ 47Заявленные ФИО4 требования о признании недействительными сделок – договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией Алтонекс ФИО17П. в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО4, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией Алтонекс ФИО17П. в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО4, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между компанией Алтонекс ФИО17П. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и компанией ФИО12 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – непосредственно касаются имущественных прав истца-несостоятельного должника.

¶ 48По данному делу к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены вышеуказанные лица, назначенные арбитражным судом в качестве финансовых управляющих, однако их надлежащее процессуальное участие обеспечено не было, позиция по делу в качестве надлежащих процессуальных участников не выяснялась, что расценивается как неправильное применение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав данных лиц, имеющих самостоятельную процессуальную правосубъектность.

¶ 49Из материалов дела усматривается, что судебные извещения финансовому управляющему ФИО4 - ФИО18 направлялись по ненадлежащему адресу.

¶ 50Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, их следует считать обоснованными. Аналогичные доводы приводились и в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции они рассмотрены не были, оценка им не дана.

¶ 51Таким образом, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

¶ 52Суд кассационной инстанции полагает не возможным устранение данных нарушений на стадии апелляционного рассмотрения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи